АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о. Щёлково <адрес> | «01» июня 2021 года |
Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу ООО «Белый парус» на определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белый Парус» обратилось к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> с указанным исковым заявлением.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не согласившись с которым вышеуказанное Общество обратились с частной жалобой в городской суд, в которой просит определение отменить, сообщая, что мировой судья не принял во внимание, что помимо задолженности по оплате ЖКУ, также заявлялись требования об оплате услуг представителя, что указывает о наличии спора о праве и может быть разрешено только в порядке приказного производства.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон и приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит взысканию в порядке приказного производства.
С такими выводами судья городского суда соглашается.
В силу главы 11 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, если размер денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, абз. 3,10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.
Требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению исключительно порядке искового производства, поскольку такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и разъяснил возможность ООО «Белый парус» обратиться с требованиями в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы мирового судьи, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Белый парус» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья | А.А. Фомичев |