Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 20.04.2021

№ 10-4/2021

УИД 26MS0058-01-2020-004334-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Гурьевой Ю.В.,

оправданного Кононова В.В.,

защитника оправданного Кононова В.В. – адвоката Ефремовой Н.И.,

потерпевшей Фурсовой Е.Н.,

представителя потерпевшей Фурсовой Е.Н. – адвоката Буравченко Н.Г.,

уголовное дело в отношении в отношении Кононова Виталия Васильевича, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Гурьевой Юлии Валерьевны, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фурсовой Екатерины Николаевны – адвоката Буравченко Николая Григорьевича, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым

Кононов Виталий Васильевич, 20 марта 1970 года рождения, уроженец с.Покровское Красногвардейского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, ул. Подгорная, 28, ранее судимый:

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. 08 сентября 2020 года наказание отбыто,

оправдан по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского от 10 марта 2021 года Кононов В.В. оправдан по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Кононов В.В. обвинялся в том, что 22 августа 2020 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороде домовладения №30, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, ул. Подгорная, в ходе ссоры с Фурсовой Е.Н., используя в качестве мотива внезапно возникшую к ней личную неприязнь, с целью совершения угрозы убийством повалил её на землю, обхватил правой рукой в локтевом суставе шею Фурсовой Е.Н. и начал ее сдавливать, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством.

Фурсова Е.Н., осознавая, что Кононов В.В. ведет себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы душил ее, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Кононова В.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьева Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кононова В.В. направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспаривая выводы суда, о невиновности осужденного, находит оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона.

Потерпевшая Фурсова Е.Н. при первоначальном допросе в судебном заседании показала, что Кононов В.В. сразу напал на нее, данные показания потерпевшей суд положил в основу оправдательного приговор.

Однако судом первой инстанции не дана оценка показаниям Фурсовой Е.Н. после исследования в судебном заседании вещественного доказательства СД- диска с аудиозаписью от 22.08.2020, при наличии существенных противоречий с показаниями Кононова В.В., в которых она пояснила, что высказанные выражения она восприняла как угрозу убийством и восприняла их реально и опасалась за свою жизнь, так как до этого и непосредственно в этот момент он причинял ей телесные повреждения.

Согласно п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Данные фразы были высказаны с целью устрашения потерпевшей в форме, дающей основания опасаться их воплощения, так как были подкреплены активными действиями со стороны Кононова В.В., в части нанесения телесных повреждений Фурсовой Е.Н.

Также, суд первой инстанции в оправдательный приговор закладывает показания подсудимого Кононова В.В., в той части, что, не будучи информированным об осуществлении аудиозаписи, делает замечание Фурсовой Е.Н. относительно того, что она берет руками и прикасается ртом к его гениталиям.

Вместе с тем, согласно исследованного в судебном заседании СД-диска с аудиозаписью, установлено, что Кононов В.В. произнес слово «ты мои яйца будешь цеплять? Я тебе вырву половой орган», то есть в процессе нанесения телесных повреждений Фурсовой Е.Н. со стороны Кононова В.В., Фурсова Е.Н. пыталась защищаться и возможно зацепила половой орган Кононова В.В.

Кроме того, факт получения телесных повреждений полового органа Кононовым В.В. от Фурсовой Е.Н. не установлен в судебном заседании и не может трактоваться в пользу подсудимого. В связи с тем, что у Кононова В.В. есть супруга Степанова Е.Н., которая также могла причинить ему данные телесные повреждения полового органа.

Также, заложенные в оправдательном приговоре показания свидетеля Гресь С.А. явно противоречат показаниям Кононова В.В.

При этом показания потерпевшей Фурсовой Е.Н. подтверждаются показаниями Гресь С.А.

Так, делая вывод о невиновности Кононова В.В. судуказывает, что подсудимый «Почувствовал сильную физическую боль, он сказал Фурсовой Е.Н., что вырвет ее половой орган, не вкладывая при этом какого-либо смысла в сказанное и не имея намерение напугать ее. Поскольку потерпевшая держала его за половой член, он потерял равновесие и упал вперед, на Фурсову Е.Н., которая закричала «Помогите».

Однако, вышеуказанное противоречит показаниям Гресь С.А., которые также были положены в основу оправдательного приговора, «Увидела, что на огороде Фурсовой Е.Н. на земле на правом боку лежат Кононов В.В. и Фурсова Е.Н., при этом Кононов В.В. держал Фурсову Е.Н. правой рукой за шею, а левой рукой наносил ей удары по голове. При этом выражался нецензурной бранью и угрожал, что все равно ее уничтожит». Однако суд должным образом не дал оценку этим показаниям.

Также судом делается вывод о резко негативном отношении свидетеля Гресь С.А. к подсудимому, поскольку прослушанная аудиозапись содержит грубые бранные выражения Гресь С.А. в отношении Кононова В.А. и его жены, и выражение желания, чтобы они были наказаны.

Данный вывод является исключительно умозаключением судьи, так как в своих показаниях в судебном заседании Гресь С.А. показала, что у них с Кононовым В.В. «никакие отношения», они просто соседи, что также отображено в протоколе судебного заседания, и высказывания грубой нецензурной брани было направлено лишь на прекращение противоправных действий Кононовым В.В. по отношению к Фурсовой Е.Н.

В связи с этим считает, что суд принимая решения о вынесении оправдательного приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые также содержат существенные противоречия и которые повлияли на принятия решения о невиновности оправданного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Фурсовой Е.Н. – адвокат Буравченко Н.Г. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда с описанием его мотивации (абз. 3 стр. 5 - абз. 9 стр.9 приговора), не может быть признан законным и обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельством по делу, а окончательный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в деяниях Кононова В.В., с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. фактически судом первой инстанции в обоснование невиновности подсудимого Кононова В.В., положены якобы «недобросовестные» действия потерпевшей Фурсовой Е.Н. (абз. 3, 4 стр. 8 приговора) и кроме того, приведен ни чем не подтвержденный вывод о последовательности и фактической правдивости показаний подсудимого Кононова В.В. (абз. 5, 6 стр. 8 приговора). Такое обоснование искажает фактические события по делу, как в сам период их происшествия, т.е. 22 августа 2020 года, так и предшествующие, т.е. многолетний и продолжающийся конфликт между Кононова В.В. и Степановой Е.Н., с одной стороны, и Фурсовой E.Н., с другой, судом хоть и установлен факт неприязненных отношений между указанными сторонами конфликта, но интерпретирован в пользу исключительно обвиняемого (искажена сама история конфликта, имеющего в том числе имущественных характер), вместе с тем, судом первой инстанции, в описательно - мотивировочной части приговора не указаны объективные обстоятельства о личности Кононова В.В., который ранее, 19 декабря 2019 года, судим за совершение аналогичного преступления, нахождение как его, так и его жены явно в «измененном» состоянии (проявляющихся у них в виде явного псих- физического проявления агрессии и состояния опьянения). Практически данная ситуация представлена подсудимым и членами его семьи - свидетелями Степановой Е.Н. и малолетней Кононовой П.В., с явным пренебрежительным и дискредитирующим уклоном в отношении Фурсовой Е.Н. (указания на какие - то предметы подброшенные подсудимому во двор (продукция секс-шопа), якобы со стороны двора домовладения Фурсовой Е.Н., нанесенные ею телесных повреждений подсудимому, а именно половых органов, а так же угрозы жизни и здоровью его жене - Степановой Е.Н.

Такими образом подсудимым, применяя в оправдание провокационные действия своей жены Степановой Е.Н., в отношении Фурсовой Е.Н. и нанесения ей телесных повреждений, используя свой «ложный артистизм», который выражается в характере высказываний, криков о помощи и т.п., а так же показаний лиц, находящихся у него в определенной зависимости, в частности членами его семьи - свидетелями Степановой Е.Н. и малолетней Кононовой П.В., избран способ защиты, направленный на избежание ответственности. А с учетом наличия у Кононова В.В. «опыта уголовного преследования» за аналогичное преступление у него явно сложилась «системность» противоправного поведения.

Судом первой инстанции необоснованно подвергнуты критике показания, как потерпевшей, так и ряда свидетелей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, не будучи специалистом в области проведения фоноскопической экспертизы, основываясь на догадках и предположениях, самостоятельно определил принадлежность голосов на аудиозаписи и заложил исследованную в ходе судебного заседания аудиозапись от 22.08.2020 в основу оправдательного приговора, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, несмотря на то, что участники процесса, как потерпевшая, так и подсудимый не отрицали принадлежность голосов на аудиозаписи им, это не лишило возможности суд самостоятельно назначить фоноскопическую экспертизу, так как суд не связан мнением сторон, а должен самостоятельно давать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Просит: приговор мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края в отношении Кононова В.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района вынести частное определение.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивала на удовлетворении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Потерпевшая Фурсова Е.Н., ее представитель адвокат Буравченко Г.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме.

Оправданный Кононов В.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Ефремова Н.И. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), это право относится к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием (ч. 2 ст. 17, ст. 18).

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (ст. 9), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ст. 5), и предполагает, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

В интересах охраны права человека на свободу и личную неприкосновенность в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния, нарушающие данное право.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Кононова В.В. выполнены не в полной мере.

Так суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного оправданному обвинения по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в действиях Кононова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит, помимо прочего, показаниям Кононова В.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-43 и т. 1 л.д. 62-63).

При таких данных постановленный судом в отношении Кононова В.В. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Из фабулы предъявленного оправданному обвинения следует, что Кононову В.В. инкриминировалась угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определением от 19 января 2021 года № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому используемые в оспариваемых положениях понятия «угроза» и «основания опасаться осуществления этой угрозы» направлены на обеспечение - в каждом конкретном случае - оценки деяния как представляющего общественную опасность, достаточную для признания его преступным. Часть первая статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, содержит достаточные правовые гарантии уголовного преследования лица, угрожавшего убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

При этом как следует из показаний потерпевшей Фурсовой Е.Н. у последней имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения ей тяжкого вреда здоровью, в том числе ввиду сложившихся с Кононовым В.В. неприязненных отношений, а также ввиду не проверенного мировым судьей наличия либо отсутствия состояния опьянения оправданного.

Суд не дал должной оценки показаниям оправданного, подтвердившего высказывания в адрес потерпевшей угроз о том, что он ее «порвет», «вырвет ей половой орган», а также высказывание «если я не сяду, завтра ты сдохнешь», а также высказывания в адрес потерпевшей угроз, следующих из протокола осмотра предметов от 20 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 105-108), в ходе которого осмотрен СД-диск с аудиозаписью от 22 августа 2020 года.

Не оценены должным образом показания свидетелей Гресь С.А., о том, что оправданный, лежа на земле, обхватил правой рукой в локтевом суставе ее шею, а также что Фурсова Е.Н. сразу же после произошедшего сообщила Гресь С.А. об угрозе убийством в ее адрес, на что также указала свидетель Иванисова С.В., в вязи с чем доводы мирового судьи о том, что потерпевшая была непоследовательна в своей позиции относительно события, поскольку первоначально причиной обращения в полицию стало причинение Кононовым В.В. и Степановой ЕН. Телесных повреждений и физической боли, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка показаниям сторон по делу. а также всей совокупности доказательств по делу.

Также суд пришел к необоснованному выводу о крайне противоречивых показаниях потерпевшей Фурсовой Е.Н. и свидетеля Гресь С.А. относительно участия Кононова В.В. в исследуемых событиях.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка угрозе Кононова В.В. в адрес потерпевшей Фурсовой Е.Н., а также оснований опасаться осуществления угрозы убийством или причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Указанные противоречия свидетельствуют, что выводы суда не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в приговоре, что повлияло или могло повлиять на определение характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Данное обстоятельство ограничивает права участников уголовного судопроизводства и нарушает его принцип, предусмотренный ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который имеет своим назначением защиту законных интересов личности от ограничения прав и свобод.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При этом по смыслу ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принять решение о вынесении обвинительного приговора вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению и.о. председателя Красногвардейского районного суда Ставропольского края для определения подсудности другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 29 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края частного постановления. Более того, решение вопроса о вынесении частного определения в адрес того или иного должностного лица является правом, а не обязанностью суда, и не зависит от волеизъявления граждан, государственного обвинителя, оспаривающих те или иные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года в отношении Кононова Виталия Васильевича, отменить.

Уголовное дело по обвинению Кононова Виталия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить и.о. председателя Красногвардейского районного суда Ставропольского края для определения подсудности другому мировому судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Фурсовой Е.Н. – адвоката Буравченко Н.Г., удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Непомнящий