Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 12.10.2020

УИД 81RS0003-01-2020-000350-33

Дело № 12-26/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года

       Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с. Юрла, ул. Партизанская, дом 8, жалобу Моисеева Ивана Федоровича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа ФИО3, вынесенное 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении:

       Моисеева Ивана Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

       в соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа ФИО3 от 7 октября 2020 года Моисеев И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

       Моисеев И.Ф. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал, что в августе 2020 года он заключил договор о проведении межевания земельного участка и в настоящее время документы находятся в кадастровой палате.

       Должностным лицом ФИО3 представлен письменный отзыв, с подробным изложением обстоятельств, приведённых в обжалуемом постановлении. Дополнительно обозначено, что администрацией Юрлинского муниципального округа согласие на формирование участка в фактически используемых границах утверждено постановлением от 5 октября 2020 года № 627 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которому по заявлению Моисеева И.Ф. утверждена схема расположения земельного участка площадью 732 кв.м. Между тем, материалами государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, подтверждается факт самовольного занятия земель общего пользования путём изменения границ участка в период с 1987 года по 1999 год, то есть в период, когда фактическое использование осуществлялось Моисеевым И.Ф. Согласие собственника (распорядителя) земель на момент проверки отсутствует. Отмечено, что правонарушение выявлено в момент проведения проверки, на квалификацию деяния проведение кадастровых работ после проведения проверки не влияет. Постановление просит оставить без изменений, жалобу Моисеева И.Ф. – без удовлетворения.

       В судебном заседании Моисеев И.Ф. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что с 1985 года использует земельный участок в одних и тех же границах.

       Защитник Моисеева И.Ф. – ФИО2 (супруга лица, привлечённого к ответственности), пояснила, что не помнит точно, имело ли место смещение ограждения земельного участка. Полагает, что граница могла быть выровнена одновременно всеми землепользователями, поскольку на карте ни один из участков не выступает, но это выравнивание не могло превысить 1 м, то есть не могло составить более 100 м2.

       Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для отмены постановления. Дополнительно к доводам, приведённым в отзыве, отметила, что смещение границ земельного участка в период его использования Моисеевым И.Ф. (с 1987 года до 1999 года) было установлено при сравнении картографического материала, полученного в 1987 году и в 1999 году, из которого наглядно следует, что граница отступила на некоторое расстояние от угловой постройки. Определить площадь земельного участка, на которую фактически увеличился земельный участок Моисеева И.Ф. в результате смещения границы, не представляется возможным.

       Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

       В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок (пункт 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 2).

       Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

       Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

       При этом самовольным занятием земель признаётся пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

       Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2020 года администрацией Юрлинского муниципального округа принято распоряжение № 142 о проведении плановой выездной проверки по выявлению факта нарушения земельного законодательства РФ Моисеевым И.Ф. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. О дате и времени проведения проверки Моисееву И.Ф. сообщено заблаговременно: уведомление в его адрес направлено 3 августа 2020 года (получено 6 августа 2020 года).

       10 сентября 2020 года заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края ФИО4 в присутствии Моисеева И.В. проведена запланированная проверка, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет по документам 600 м2, а площадь фактически занимаемого земельного участка – 1235, 6 м2, что означает использование земельного участка площадью 635, 6 м2, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, без правоустанавливающих документов. В данных действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Указанные данные получены по итогам обмера площади земельного участка. Результаты проверки зафиксированы в акте № 82 и приложенной к нему фототаблице, - составленных органом муниципального контроля.

       В тот же день проверяющим должностным лицом Моисееву И.Ф. выдано предписание № 53 об устранении нарушения земельного законодательства с возложением обязанности в срок до 10 февраля 2021 года оформить права на используемый без документов земельный участок площадью 635, 6 м2, или освободить его.

       11 сентября 2020 года материалы проверки переданы для рассмотрения в Кудымкарский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю.

       25 сентября 2020 года государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Моисеева И.Ф., которому вменено самовольное занятие земельного участка площадью 635, 6 м2 по адресу: <адрес> кадастровом квартале № при отсутствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

       Основанием для привлечения Моисеева И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что он самовольно занял земельный участок площадью 635, 6 м2.

       В судебном заседании установлено, что 19 ноября 1992 года Моисееву И.Ф. выдано свидетельство № о предоставлении земли для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное пользование общей площадью 2, 25 га, включая: пашню 1, 2 га / 0, 05 га, сенокосов 0, 8 га, прочих угодий 0, 02 га (л.д. 43).

       По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с уточнённой площадью 600 м2, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, регистрация прав, ограничений (обременений) отсутствует, имеется незарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Моисеева И.Ф. Данные внесены в реестр на основании карты-плана с. Юрла М 1:2000, изготовленной в 2001 году на основании материалов аэрофотосъёмки 1999 года, в связи с отсутствием кадастровых работ по уточнению границ и площади.

       В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 1 августа 2020 года уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

       5 октября 2020 года постановлением № 627 администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 732 м2, образованного в границах территориальной зоны Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель - земли населённых пунктов.

       Заявлено должностным лицом, подтверждено исследованными материалами, что на момент проверки 10 сентября 2020 года право ФИО1 на использование земельного участка площадью 635 м2 (фактически 732 м2) по адресу: <адрес> установленном порядке оформлено не было.

       Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Моисеева И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

       Предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, в адрес Моисеева И.Ф. вносилось с установлением срока для устранения нарушений до 10 февраля 2021 года. На момент проверки уточнение местоположения границ и площади земельного участка было проведено, документы по спорному земельному участку направлены на регистрацию. Нарушение устранено Моисеевым И.Ф. добровольно.

       Процедура привлечения Моисеева И.Ф. к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при наличии достаточных к тому оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

       Вместе с тем, из материалов дела, включая выкопировку из планово-картографического материала по данным аэрофотосъёмки 1987 года, составленную в 1994 году (л.д. 47), документ без наименования, представляющий собой схему расположения земельных участков по данным аэрофотосъёмки 1999 года (л.д. 46), следует, что в 1987 году западная граница земельного участка с кадастровым номером 81:04:0820035:57 примыкала к надворной постройке, расположенной в его северо-западном углу. В 1999 году названная граница оказалась смещённой на незначительное расстояние от угловой постройки в сторону увеличения.

       Должностным лицом отмечено, что определение пригороженной площади земельного участка не представляется возможным, а в вину Моисеева И.Ф. ставится неправомерное использование площади, составляющей разность между фактической и декларированной площадями, процентное соотношение которых исключает внесение изменений в данные кадастрового учёта в заявительном порядке (должно быть не более 10%).

       При этом согласно чертежу земельных участков из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 7 сентября 2020 года (л.д. 48, оборотная страница) данный земельный участок составляет, визуально, менее 50% общей площади земельного участка, используемого Моисеевым И.Ф.

       Таким образом, не вызывает сомнения, что площадь земельного участка, используемого лицом, привлечённым к ответственности, изначально составляла значительно более 600 м2.

       В совокупности приведённые обстоятельства, включая характер правонарушения, позицию муниципального образования, ни в какой форме не выразившего претензий по поводу использования земельного участка, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

       Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что деяние Моисеева И.Ф., формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. В пользу данного вывода свидетельствует и оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

       Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 октября 2020 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа ФИО3 в отношении Моисеева Ивана Федоровича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

       В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Моисеева Ивана Федоровича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

       Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Ивана Федоровича прекратить.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                              Н.Н. Дереглазова