Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2024 от 18.01.2024

Дело №

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Коттеджный <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                                                         установил:

           мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению СНТ «Коттеджный <адрес>» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов по делу № года по иску СНТ «Коттеджный <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании    денежных средств удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО2 -2800 рублей, ФИО3 -2500 рублей, ФИО4 -2500 рублей, ФИО5 -2500 рублей, ФИО1 -2500 рублей.

Не согласившись с ним, СНТ «Коттеджный <адрес>» подало частную жалобу.

Доводы    заявителя: мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права.

В определении суда первой инстанции неверно указано о сумме судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг истцом по делу: 45000 рублей (суд первой инстанции), 27000 рублей (суд апелляционной инстанции). Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 54000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 18000 рублей.

Вывод мирового судьи о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, неразумным и не соответствующим сложности рассматриваемого спора объему оказанных услуг, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что поскольку ответчики уплатили задолженность в процессе рассмотрения дела, то положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

    Просят определение отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные требования на сумму 72000 рублей в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба СПТ «Коттеджный <адрес>» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

              В определении суда кассационной инстанции указано, что обращаясь в суд апелляционной инстанции, СНТ «Коттеджный <адрес>» указывало на необснованное применение судом первой ютанции принципа пропорциональности, поскольку уменьшение истцом заявленных требований было вызвано действиями ответчиков, частично погашавших долг после обращения истца в суд, кроме того, сумма пени была уменынена судом на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

           Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постанволения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

           При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Данные доводы частной жалобы не были изучены и оценены судом апелляционной инстанции, что не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы, изложенные судьёй в определении нельзя признать обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования СНТ «Коттеджный <адрес>» удовлетворены частично, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Московского районного суда Санкт0-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то подлежит применению правила пропорциональности, является неверным, а довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек обоснованным.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постанволения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

           При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Данные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и оценены.

Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 72000 рублей, что подтверждено договором №-СНТ/2021, актом об оказании    услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-СНТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на сумму 72000 рублей (л.д.105-106 т.3)

             Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой истанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб. и пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,            указав на частичное удовлетворение иска, заявление ответчиков о резмерности судебных расходов, и взыскал с ответчиков в долевом порядке сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 30000 рублей/6 ответчиков=5000 рублей, указав на расчет судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований к каждому из ответчиков.

          Суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании    с ответчиков расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель,    заявление ответчиков о чрезмерности, требований разумности, и полагает необходимым    взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов 60000 рублей, в долевом порядке, то есть с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции    подлежит отмене, а вопрос разрешен    по существу    судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

частную жалобу СНТ «Коттеджный <адрес>» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, приняв    по делу новое опредедение.

Заявление СНТ «Коттеджный <адрес>» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке сумму понесенных судебных расходов на оплату    услуг представителя в пользу СНТ «Коттеджный <адрес>» в размере по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина