Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-678/2019 от 07.08.2019

66RS0038-01-2019-000990-12

Дело №2-672/2019

Мотивированное решение составлено

02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск    Свердловской области                   27 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Александрова О.В., его представителя Александровой С.А.,

представителей ответчика Коновалова Д.В. – Полюгова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу о возложении обязанности произвести регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Невьянский» автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) J***, год выпуска – 2006,

установил:

Александров О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Невьянский» автомобиль марки «Мазда 6», идентификационный номер (VIN) J***.

В обоснование требований указано, что решением суда от 00.00.0000 в его (истца) пользу с ответчика взыскана компенсация 191 833 рубля 33 копейки в счет переданного им ответчику имущественного права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ***, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак *** автомобиль ВАЗ 21043, полуприцеп-цистерну KOCRUM STF 3D, государственный регистрационный знак ***

Несмотря на решение суда о выплате денежной компенсации за доли в праве собственности на автомобили и передаче Коновалову Д.В. указанного имущества, денежная компенсацию в полном объеме ему (истцу) не выплачена за переданные доли в имуществе. Коновалов Д.В., зная об обязательствах по выплате денежной компенсации, произвел отчуждение транспортных средств, в результате чего он обратился в суд о признании сделок по продаже автотранспортных средств недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении требований в отношении автомобиля Вольво F12 и полуприцепа цистерны марки KOCKUM STF ЗД-32СА отменено, принято в этой части новое решение, договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств признаны недействительными. Судебный акт явился основанием для аннулирования регистрационной записи в отношении 1 как собственника указанных транспортных средств и восстановления регистрации данных транспортных средств за Коноваловым Д.В.

В связи с тем, что апелляционное определение от 00.00.0000 не исполнялось Коноваловым Д.В., Невьянским городским судом был выдан исполнительный лист и 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП .... вынесено постановление о проведении государственной регистрации автомобиля Вольво и полуприцепа KOCKUM.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено в части отказа в удовлетворении его иска к Коновалову Д.В., 1 о признании недействительным, нарушающим требования закона, заключенного 00.00.0000 между Коноваловым Д.В. и 1 договора купли-продажи транспортного средства Мазда 6 и принято новое решение, которым удовлетворено требование Александрова О.В. о признании договора от 00.00.0000 недействительным в отношении автомобиля «Мазда 6».

В связи с тем, что только в описательной части апелляционного определения от 00.00.0000 указано о том, что    признание недействительным договора от 00.00.0000 является основанием для аннулирования регистрационной записи в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» в отношении 1 как собственника автомобиля «Мазда 6» и восстановления регистрационной записи в отношении Коновалова Д.В. как собственника автомобиля, а резолютивная часть определения не содержит записи об этом, и в связи с этим не может быть выдан исполнительный лист и судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на автомобиль «Мазда 6» в целях последующего обращения взыскания на указанного имущество, так как решение суда о разделе наследственного имущества до сих пор не исполнено. Таким образом, на основании названного апелляционного определения от 00.00.0000 в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский должна быть восстановлена регистрационная запись в отношении Коновалова Д.В. как собственника указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель доводы иска поддержали. Сторона истца подтвердила в судебном заседании, что компенсация, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере 191 833 рубля 33 копейки, истцу полностью выплачена. Вместе с тем, регистрация в органе ГИБДД автомобиля Мазда за ответчиком необходима для последующего раздела оставшегося наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры, так как ответчик не дает возможности истцу этой квартирой пользоваться; кроме того, в результате умышленных действий ответчика у последнего отсутствует имущество, достаточное для раздела.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Его интересы в судебном заседании представил Полюгов О.В., который возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что решение суда от 00.00.0000 ответчиком перед истцом исполнено в 2019 году; сделки истцом оспаривались в целях исполнения вышеуказанного решения суда.

На момент получения денежных средств истец утратил право на эти транспортные средства в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Судебными актами от 00.00.0000 и 00.00.0000 на Коновалова не возложена обязанность по осуществлению регистрации транспортных средств. Кроме того, регистрация в органе ГИБДД является технической процедурой; право собственности на автомобиль возникает не с момента такой регистрации, а с момента совершения сделки. Истец не доказал, каким образом нарушены его права. Кроме того, решение не может быть исполнимо, так как автомобиль отчужден. Считает, что истец злоупотребил правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский» – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Неявка ответчика и представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ – регламентирует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования Александрова О.В. и Коновалова Д.В. частично. Передана Коновалову Д.В. принадлежащая Александрову О.В. 1/6 доля в праве общей собственности на транспортные средства: Мазда 6, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) - ***, год выпуска – 2006, модель, № двигателя - LF 876856, кузов № ***, цвет – серебристый; ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) - ***; полуприцеп цистерна марки KOCKUM STF 3D-32CA, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) – отсутствует; ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) – ***, с выплатой Александрову О.В. денежной компенсации в размере 191 833 рублей 33 копеек. Передана Коновалову Д.В. принадлежащая Александрову О.В. 1/6 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***, с выплатой Александрову О.В. денежной компенсации в размере 53 000 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 00.00.0000. (л.д. 6-8).

00.00.0000 Невьянским РОСП УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет исполнения – взыскание 191 833 рубля 33 копейки с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. (л.д. 10).

В связи с неисполнением Коноваловым Д.В. обязанности по выплате Александрову О.В. компенсации 191 833 рублей 33 копеек за переданные ему по решению суда принадлежащие Александрову О.В. 1/6 доли на указанные транспортные средства: автомобиль марки Мазда 6, автомобиль марки ВОЛЬВО F12, полуприцеп-цистерну марки KOCKUM STF 3D-32CA, а также последующим возмездным отчуждением Коноваловым Д.В. иному лицу указанных транспортных средств, Александров О.В. оспорил сделки по отчуждению транспортных средств в судебном порядке.

                    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Невьянского городского суда от 00.00.0000, и частично удовлетворяя требование Александрова О.В. о признании договора недействительным, в апелляционном определении от 00.00.0000 указал, что договор от 00.00.0000 по отчуждению Коноваловым Д.В. иному лицу автомобиля марки Мазда является недействительным, нарушающим требования закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, положений пункта 1 статьи 1, ст. 166, пункта 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, Александров О.В., оставаясь до момента получения от ответчика Коновалова Д.В. денежной компенсации в указанном выше размере, вправе требовать признания недействительными сделок с указанными транспортными средствами.

                    В мотивировочной части апелляционного определения указано, что признание договора недействительным является основанием для аннулирования регистрационной записи в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» в отношении иного лица как собственника указанного автомобиля, и восстановления регистрационной записи в отношении Коновалова Д.В. как собственника указанного транспортного средства.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исполнительное производство, связанное со взысканием с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. 191 833 рублей 33 копеек, окончено 00.00.0000 в связи с погашением задолженности перед взыскателем Александровым О.В. (л.д. 45).

Таким образом, результат материально-правового спора, рассмотренного 00.00.0000, истцом Александровым О.В. был достигнут получением денежной компенсации, а право истца восстановлено.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик решение суда о выплате компенсации в размере 191 833 рубля 33 копейки за переданные доли в имуществе не исполняет. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент подачи иска (00.00.0000) исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем заявленное основание иска не нашло своего подтверждения.

Исходя из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которым собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, а также фактических обстоятельств дела, в том числе мотивов, послуживших основанием для инициирования иска об оспаривании сделки с автомобилем Мазда, достижением участником долевой собственности Александровым О.В. правового результата на получение компенсации, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствие регистрационной записи в органах ГИБДД о Коновалове Д.В. как о собственника автомобиля Мазда, прав истца не нарушает.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, что в мотивировочной части апелляционного определения от 00.00.0000 указано, что признание договора недействительным влечет восстановление регистрационной записи в отношении Коновалова Д.В. как собственника автомобиля, а его резолютивная часть такой ссылки не содержит, в связи с чем не может быть выдан исполнительный лист и невозможно восстановление записи в целях последующего обращения взыскания на имущество, так как решение суда о разделе наследственного имущества до сих пор не исполнено, также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку    суд первой инстанции не вправе осуществлять пересмотр судебного акта суда апелляционной инстанции и давать разъяснения об исполнении судебного акта вышестоящего суда.

По сведениям регистрационного учета собственником ТС по состоянию на 00.00.0000 является 2 (договор, совершенный в простой письменной форме 00.00.0000). Таким образом, в настоящее время собственник автомобиля сменился.

Те доводы истца, что ответчик должен восстановить свое право на автомобиль Мазда для последующего раздела имущества (долей квартиры) между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Из позиции истца и его представителя по настоящему гражданскому делу усматривается, что обращение с настоящим иском направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а по существу фактически является способом обеспечения предполагаемого раздела иного имущества, в отношении которого истец и ответчик являются участниками долевой собственности, за счет восстановления за ответчиком права собственности на автомобиль путем внесения записи о регистрации в органе ГИБДД, что не соответствует принципу, закрепленному в п. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Более того, сама регистрация автомобиля (ее прекращение) в органах ГИБДД основанием возникновения либо прекращения права собственности на транспортное средство не является (ст. 164 ГК РФ), поскольку осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (абзац 2 пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД России от 00.00.0000 N 399).

В данном случае выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению какого-либо нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; ему в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина распределению не подлежит (ст. 103 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Александрову Олегу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Коновалову Дмитрию Викторовичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –