Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2020 от 13.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                08 декабря 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербинина И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер Н262933 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рожнова А.Л.,

представившего удостоверение № и ордер Н256885 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО21,

представившего удостоверение № и ордер Н290260 от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Курбонова Б.,

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-566/20

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего дворником в ООО «ЖКС №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1, ФИО11 и ФИО2, каждого, в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, с целью хищения чужого имущества, находясь в парке «Озеро Долгое» около <адрес>, напали на Потерпевший №1: ФИО1 нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего последний упал. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 20 ударов руками и ногами по голове, ФИО3 нанес Потерпевший №1 четыре удара ногой по голове, а ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 требование выложить принадлежащее последнему имущество.

Потерпевший №1 выложил из карманов одежды паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон «Айфон 6Эс», после чего ФИО3 открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей.

Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 умышленно, совместно нанесли Потерпевший №1 30 ударов ногами и руками по телу, ногам, рукам и голове, от которых последний отходил назад, пока не упал в воду озера Долгое. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили мобильный телефон «Айфон 6Эс», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Билайн» абонентский №, а всего похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 закрытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ссадины спинки носа; ссадины головы, в том числе лица – левой глазничной области, области лба слева; гематомы головы, в том числе лица – скуловых, лобной, теменных областей. Перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

При этом лично он (ФИО3), находясь в парке «Озеро Долгое», расположенном около <адрес>, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, при этом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умышленно нанесли Потерпевший №1 20 ударов руками и ногами в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, затем ФИО3, нанес Потерпевший №1 четыре удара ногой по голове, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, Потерпевший №1 воспринимая действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, как опасные для своей жизни и здоровья, выложил из карманов одежды паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, ФИО3 из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинсов, одетых на потерпевшем Потерпевший №1, денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем он же ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 30 ударов ногами и руками по телу, ногам, рукам и голове Потерпевший №1, от которых последний защищался и отходил назад, пока не упал в воду озера Долгое, после чего он (ФИО3), с соучастниками окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитили мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, материальной ценности не представляющей, а всего похитили имущества на общую сумму 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

При этом он (ФИО1), находясь в парке «Озеро Долгое», расположенном около <адрес>, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1 умышленно, с целью хищения чужого имущества. При этом, ФИО1 нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, после чего он же совместно с ФИО3 и ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 20 ударов руками и ногами в область головы. Затем в продолжение преступного умысла, он (ФИО1) потребовал от Потерпевший №1 встать на колени и высказал в адрес потерпевшего незаконные требования передачи принадлежащего последнему имущества, на что потерпевший выложил из карманов одежды паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №. Затем ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 умышленно нанесли Потерпевший №1 30 ударов ногами и руками по телу, ногам, рукам и голове Потерпевший №1, от которых последний защищался и отходил назад, пока не упал в воду озера Долгое. После чего он (ФИО1) совместно с ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

При этом лично он (ФИО2), находясь в парке «Озеро Долгое», расположенном около <адрес>, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №1 при этом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 умышленно нанесли Потерпевший №1 20 ударов руками и ногами в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, затем в продолжение преступного умысла, Потерпевший №1 воспринимая действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как опасные для своей жизни и здоровья, выложил из карманов одежды паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, затем ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений, совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, умышленно нанесли Потерпевший №1 30 ударов ногами и руками по телу, ногам, рукам и голове Потерпевший №1, от которых последний защищался и отходил назад, пока не упал в воду озера Долгое, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1, окончательно подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитили мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, материальной ценности не представляющей, а всего похитили имущества на общую сумму 50000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Вину ФИО1, ФИО11 и ФИО2, каждого, в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 14 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно, с целью хищения чужого имущества, находясь около <адрес> по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, напали на ФИО10: ФИО1 нанес ФИО10 один удар рукой по лицу и 4 удара руками по голове и лицу, от чего потерпевший упал. После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО10 6 ударов ногами по телу. Затем ФИО2 высказал ФИО10 требование передачи ему сумки с ее содержимым, принадлежащих Потерпевший №3

После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 нанесли 20 ударов по телу ФИО10

Затем ФИО1 поднял с асфальта выпавшую из рук ФИО10 сумку с находившимся в ней имуществом: деньгами средствами в сумме 2050 рублей, мобильным телефоном «Айфон 7», стоимостью 50000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №, паспортом на имя Потерпевший №3 в обложке, СНИЛС на имя Потерпевший №3, дисконтными картами, проездным билетом, ключами, авторучкой, зажигалкой, пачкой сигарет, жевательной резинкой, коробкой со спичками, после чего ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Находившаяся рядом Потерпевший №3 выхватила из рук ФИО1 вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом и убежала.

Своими совместными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО10 закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер травмы указывает на то, что она образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могла быть получена от ударов рукой, ногой.

При этом лично он (ФИО3), находясь около <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, около 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №2, после чего в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанесли последнему 6 ударов ногами по телу, от которых потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль и моральные страдания, после чего он же ФИО3 с ФИО1 и ФИО2, высказали в адрес потерпевшего незаконные требования передачи сумки, принадлежащей Потерпевший №3, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последней, после чего ФИО3 с ФИО1 и ФИО2, совместно, с корыстной целью, нанесли 20 ударов по телу Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания.

При этом лично он (ФИО1), находясь около <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, около 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №2. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой в область челюсти, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, затем ФИО1, нанес Потерпевший №2 четыре удара руками в область головы и лица, от чего потерпевший упал на асфальт, испытав при этом физическую боль и моральные страдания, после чего он же совместно с ФИО3 и ФИО2 умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанесли последнему 6 ударов ногами по телу, от которых потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль и моральные страдания, и высказали в адрес потерпевшего незаконные требования передачи сумки, принадлежащей Потерпевший №3, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последней, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 нанесли 20 ударов по телу Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания.

При этом лично он (ФИО2), находясь около <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, около 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, напали на Потерпевший №2, при этом он (ФИО2) совместно с ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений, совместно с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанесли последнему 6 ударов ногами по телу, от которых потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль и моральные страдания, после чего он (ФИО2) с ФИО3 и ФИО1, высказали в адрес потерпевшего незаконные требования передачи сумки, принадлежащей Потерпевший №3, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последней, после чего с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №2, он (ФИО2) с ФИО3 и ФИО1, совместно, с корыстной целью нанесли 20 ударов по телу Потерпевший №2, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО11 вину признали частично, от дачи показаний отказались, но указали, что была драка по обоим преступлениям, но умысла и сговора на хищение имущества не было, никакое имущество потерпевших они не забирали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО2 по обоим преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, однако пояснил, что заранее о преступлениях ни с кем не договаривался.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 14 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, напали на него, при этом ФИО1 нанес ему (ФИО10) один удар правой рукой в область челюсти, при этом ФИО3 попытался выхватить из его (ФИО10) рук сумку, принадлежащую Потерпевший №3, с находящимся внутри имуществом принадлежащим последней, однако у ФИО3 выхватить сумку из его рук, не получилось, после чего ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы и лица, от чего он упал на асфальт, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нанесли ему не менее 6 ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, после чего кто-то из них, высказал в его адрес требования передачи сумки, принадлежащей Потерпевший №3, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим последней, при этом ФИО3 и ФИО2 пытались открыто похитить сумку из его (Потерпевший №2) рук, однако он оказал сопротивление, тогда ФИО3, ФИО1 и ФИО2, нанесли не менее 20 ударов по телу, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО1 поднял с асфальта, выпавшую из рук Потерпевший №2 сумку, однако находившаяся рядом Потерпевший №3 вырвала из рук ФИО1, принадлежащую ей сумку, и начала кричать и звать на помощь. Он (Потерпевший №2) более не помнит, что произошло дальше, в сторону Потерпевший №3 не смотрел. Помнит, что через некоторое время подошла Потерпевший №3 и позвонила в полицию (т.2 л.д. 152-155);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №2 шла к нему домой по <адрес> сумка была у ФИО10 Потерпевший №2 пошел вперед, зашел за угол дома, а когда она зашла за тот же угол дома, увидела, что трое мужчин бьют Линдстрема. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар правой рукой в область челюсти, при этом ФИО3 попытался выхватить из рук Потерпевший №2 сумку, принадлежащую ей (Потерпевший №3), с находящимся внутри имуществом принадлежащим последней, однако у ФИО3 выхватить сумку из рук Потерпевший №2, не получилось, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов руками в область головы и лица, от чего Потерпевший №2 упал на асфальт, после чего ФИО1 поднял с асфальта, выпавшую из рук Потерпевший №2 сумку, он (Потерпевший №3) находящаяся рядом, вырвала из рук ФИО1, принадлежащую ей сумку, и начала кричать и звать на помощь, после чего ФИО1, выхватил у нее (Потерпевший №3) сумку, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, попытались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако она (Потерпевший №3) подбежав к ним потребовала вернуть, принадлежащую ей сумку, после чего ФИО1, нанес ей (Потерпевший №3) один удар рукой по лицу, от чего последняя упала на асфальт, испытав при этом физическую боль и моральные страдания, затем ФИО1 нанес ей (Потерпевший №3) не менее четырех ударов ногами по ногам, от чего она (Потерпевший №3) испытала физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, попытались открыто похитить сумку, принадлежащую ей (Потерпевший №3), стоимостью 10000 рублей, с находящемся в ней имуществом, принадлежащим последней, а именно: денежными средствами в размере 2050 рублей, мобильным телефоном марки «Айфон 7», стоимостью 50000 рублей, с защитным стеклом в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, не представляющими материальной ценности, паспортом на имя Потерпевший №3 в обложке для паспорта, СНИЛСом на имя Потерпевший №3, дисконтной картой магазина «Пятерочка», дисконтной картой «Лайм», проездным билетом на имя Потерпевший №3, ключами от квартиры, авторучкой, зажигалкой марки «Биг», пачкой сигарет марки «Филип Моррис», жевательной резинкой «Орбит», коробкой со спичками «Первым делом», материальной ценности не представляющими, а всего попытались открыто похитить имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 62050 рублей. (т.2 л.д. 186-191);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, до исследуемых событий он подсудимых не знал, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он гулял с Свидетель №2 напротив поликлиники по <адрес>, был трезв. К ним подошли подсудимые, ФИО1 попросил сигарету. Подсудимым он не грубил, не вел себя конфликтно. Он стал доставать сигареты, но Абудураззоков ударил его в лицо кулаком 1 раз. при этом ФИО1 нанес один удар рукой по его (Потерпевший №1) голове, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю, испытав при этом физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нанесли ему (Потерпевший №1) не менее 20 ударов руками и ногами в область головы, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и моральные страдания, затем ФИО1 потребовал от него (Потерпевший №1) встать на колени, что он (Потерпевший №1) и сделал, при этом ФИО3, нанес ему (Потерпевший №1) четыре удара ногой по голове, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и моральные страдания, после чего ФИО1, высказал в его (Потерпевший №1) адрес требования передачи принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества, он (Потерпевший №1) воспринимая действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как опасные для своей жизни и здоровья, выложил из карманов одежды паспорт гражданина РФ на свое имя, мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, пачку сигарет, зажигалку и связку ключей, после чего ФИО3 открыто похитил из кармана джинсов, одетых на нем (Потерпевший №1), денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие ему (Потерпевший №1), после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 не менее 30 ударов ногами и руками по телу, ногам, рукам и голове Потерпевший №1, от которых он (Потерпевший №1,) защищался и отходил назад, пока не упал в воду озера Долгое, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, окончательно подавив его (Потерпевший №1) волю к сопротивлению, похитили мобильный телефон марки «Айфон 6Эс», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, материальной ценности не представляющей, а всего похитили имущества на общую сумму 50000 рублей, принадлежащего ему (Потерпевший №1), и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ему (Потерпевший №1) материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 158-161, 162-164);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, около озера Долгое она находилась с ФИО26. Трое ранее незнакомых ей парней напали на Потерпевший №1 Один из них подошел к Потерпевший №1 и спросил сигарету, на что Потерпевший №1 стал доставать пачку сигарет, как в этот момент парень нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, от которого Потерпевший №1 упал на землю и остальные два парня подбежали к Потерпевший №1 и все втроем начали избивать, нанося удары ногами и руками по голове. Она (Свидетель №2) испугалась и побежала звать на помощь, в сторону заправки на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, по пути следования она (Свидетель №2) позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Около заправки встретила сотрудников полиции, с которыми пошла к месту совершения преступления. К ней (Свидетель №2) подошел Потерпевший №1 и сообщил о нападении и о хищение у него (Потерпевший №1) имущества (т.1 л.д. 172-174);

-показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он в составе экипажа ПА-3935 осуществил задержание ФИО1, ФИО3, ФИО2 в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, корпус № по <адрес> за совершение административного правонарушения. ФИО1, ФИО3, ФИО2 были доставлены в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес>, где он (ФИО12) с участием эксперта произвел досмотр ФИО1, ФИО3, ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты денежные средства с пятнами бурого цвета, кепка с пятнами бурого цвета и смывы с рук и лица (т.2 л.д. 211-216);

-показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, ФИО2, ФИО1, в ходе которого у последних эксперт изъял смывы с рук и лица, а также было изъято: денежные средства с пятнами бурого цвета, кепка с пятнами бурого цвета (т.2 л.д. 220-224);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, ФИО2, ФИО1, в ходе которого у последних эксперт изъял смывы с рук и лица, а также было изъято: денежные средства с пятнами бурого цвета, кепка с пятнами бурого цвета (т.2 л.д. 225-229);

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 04 часа 20 минут в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Озеро Долгое» около <адрес> трое молодых людей избивают Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42);

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 86 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, сообщив, что с 04-00 часов до 04 часов 20 минут три молодых человека избили его, открыто похитили 12000 рублей и телефон Айфон стоимостью 38000 рублей (том 1 л.д. 46);

-протоколом опознания ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, соглсано которому последний уверенно опознал ФИО2 как человека, участвовавшего в его (ФИО26) ограблении. Опознал по форме головы, разрезу глаз, по цвету куртки (том 2 л.д. 15-18);

-протоколом опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 согласно которому последний уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое ограбило его: ФИО1 был зачинщиком ограбления, спросил сигарету, избил Потерпевший №1, толкнул его в озеро. Опознал по голосу, вьющимся волосам, форме и размеру носа, форме лица, разрезу глаз, одежде и обуви (том 2 л.д. 46-49);

-протоколом опознания ФИО1 свидетелем Свидетель №2, согласно которому последняя уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое спросило у Потерпевший №1 сигарету и первым его ударило, а затем с двумя другими людьми ограбило Потерпевший №1 Опознала по узким губам, форме лица, волосам, цвету куртки (том 2 л.д. 50-53);

-протоколом опознания ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уверенно опознал ФИО3 как лицо, напавшее на него, применившее физическую силу и похитило его имущество. Опознал по форме подбородка, носа, цвету волос, телосложению, прическе (том 2 л.д. 228-231);

-протоколом опознания ФИО3 свидетелем Свидетель №2, согласно которому последняя уверенно опознала ФИО3 как лицо, участвовавшее в ограблении Потерпевший №1 Опознала по телосложению, чертам лица, прическе, вьющимся волосам одежде (том 1 л.д. 232-235);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на брюках, куртке и кепке (бейсболке) последнего имеются множественные пятна бурого цвета. В ходе досмотра у ФИО1 изъяты смывы с рук и лица (Том 2 л.д. 40-42);

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которому у последнего изъяты из кармана брюк денежные средства в сумме 1900 рублей, из портмоне в кармане куртки изъяты деньги в сумме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, имеющие пятна бурого цвета. На брюках и куртке ФИО3 имеются множественные следы бурого цвета. О причинах наличия на деньгах пятен бурого цвета ФИО3 что-либо пояснить не смог. При досмотре выполнен смыв с рук ФИО3 (л.д. 218-220 том 1);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъяты смывы с рук (том 2 л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 часов до 09-00 часов осмотрены участки местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> парк «Озеро Долгое» и Санкт-Петербург, <адрес>. Участвующие в ходе осмотра Свидетель №2 и Потерпевший №3 указали на места, где были совершены преступления.

По <адрес>, в парке «Озеро Долгое», на берегу озера у детской площадки имеется скамейка на расстоянии около 150 метров от входа в парк. Под данной скамейкой обнаружена связка ключей, зажигалка, около скамейки – бумажный пропуск (карточка) на имя ФИО26. На скамейке обнаружены пятна бурого цвета. С места указанные предметы изъяты, а также выполнены смывы с пятен бурого цвета, которые также изъяты.

По проспекту Авиаконструкторов, <адрес> указанном Потерпевший №3 месте совершения преступления на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, с которых выполнены и изъяты смывы. Все изъятые объекты упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 48-53);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, стогласно которым в ходе предварительного следствия у Потерпевший №1, ФИО10, изъяты образцы крови. (том 1 л.д. 58-60, 61-63);)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти В, с сопутствующим антигеном Н. В смывах со скамейки, на бумажной карточке на имя Потерпевший №1, в смывах с рук и лица ФИО1, в смывах с рук ФИО3, в смыве с правой руки ФИО2, в следах на 20 денежных купюрах, изъятых у ФИО3, найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности получены следующие результаты: в смыве со скамейки, с карточки на имя Потерпевший №1, в следах на 11 денежных купюрах выявлены антигены А и Н, а в смыве со скамейки – также и изогемагглютинин анти-В, что соответствует группе А с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождение крови от Потерпевший №1; в смывах с обеих рук ФИО1, в смыве с левой руки ФИО3, в смыве с правой руки ФИО2 выявлены антигены А и Н. Можно не исключить происхождение кровм в этих смывах от лица (лиц), которому (которым) свойственны выявленные антигены, в том числе и от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке (бейсболке), изъятой у ФИО1, найдены незначительные следы крови человека. Высказаться о групповой принадлежности этой крови не представилось возможным (том 1 л.д. 95-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. В смывах с асфальта, со скамейки, на бумажной карточке на имя Потерпевший №1, в смывах с рук и лица ФИО1, в смывах с рук ФИО3, в смыве с правой руки ФИО2, в следах на 20 денежных купюрах, изъятых у ФИО3, найдена кровь человека. В смыве с асфальта кровь могла произойти от ФИО10 В смыве со скамейки, с карточки на имя ФИО26, следах на 11 денежных купюрах не могла произойти от ФИО10 В смывах с обеих рук ФИО1, в смыве с левой руки ФИО3, в смыве с правой руки ФИО2 не исключено происхождение крови от ФИО10 (том 1 л.д. 116-118);

В ходе предварительного следствия исследованные экспертами вышеперечисленные объекты осмотрены (том 1 л.д. 125-128), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-133).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ссадины спинки носа; ссадины головы, в том числе левой глазничной области, области лба слева; гематомы головы, в том числе лица – скуловой, лобной, теменных областей. Перелом костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), по механизму удара или давления (перелом костей носа, гематомы), трения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов руками и ногами. Учитывая локализацию повреждений, имеется не менее 6 точек приложения травмирующей силы» (том 1 л.д. 196-199);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлен закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер травмы указывает на то, что она образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена от ударов рукой, ногой (том 2 л.д. 172-176);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут в 53 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в Санкт-Петербурге трое молодых людей напали и избили ФИО10 (том 2 л.д. 112);

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ФИО10 и Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 14 минут трое молодых людей, напали, избили ФИО10 и пытались похитить принадлежащую Потерпевший №3, сумку с имуществом (том 2 л.д. 115, 117);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена сумка, из кожи бежевого цвета, паспорт в обложке на имя Потерпевший №3, СНИЛС на имя Потерпевший №3, дисконтные карты, карта учащегося на имя Потерпевший №3 (проездной билет); мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе кремового цвета имей: № с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №; ключи; брелок металлический выпуклый со стразами в виде «собачки» (Том 2 л.д. 192-196, 139-147, 197-206). В обложку паспорта вложены деньги (Том 2 л.д. 147), сумка имеет повреждение в виде отсоединения кольца крепления ручки (Том 2 л.д. 143). Изъятые у Потерпевший №3 вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 207-208);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицирует действия каждого подсудимого как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц – отдельно в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и отдельно в отношении потерпевших ФИО10 и Потерпевший №3

В судебном заседании представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, с целью хищения чужого имущества, находясь в парке «Озеро Долгое» около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, напали на Потерпевший №1, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью. После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей, а также мобильный телефон «Айфон 6Эс», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Билайн» абонентский №.

Кроме того, представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 14 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, совместно, с целью хищения чужого имущества, находясь около <адрес> по проспекту Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, напали на ФИО10, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

После этого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у ФИО10 принадлежащую Потерпевший №3 сумку с находившимся в ней имуществом: деньгами средствами в сумме 2050 рублей, мобильным телефоном «Айфон 7», стоимостью 50000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» абонентский №, паспортом на имя Потерпевший №3 в обложке, СНИЛС на имя Потерпевший №3, дисконтными картами, проездным билетом, ключами, авторучкой, зажигалкой, пачкой сигарет, жевательной резинкой, коробкой со спичками.

После этого Потерпевший №3 выхватила из рук ФИО1 вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом и убежала.

Установлено, что подсудимыми дважды совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой, как в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и в отношении потерпевшего ФИО10 Это следует из показаний всех потерпевших по делу о внезапности осуществлённых в отношении них нападений после заведения подсудимыми беседы под надуманным предлогом (закурить), нанесении им подсудимыми телесных повреждений, высказывании требований о передаче имущества и последующем фактически осуществленном завладении имуществом. Эти же сведения содержатся в протоколах опознания подсудимых потерпевшими и свидетелем Свидетель №2 (том 2 л.д. 15-18, 46-49, 50-53, 228-231, Том 1 л.д. 232-235), иных доказательствах по делу.

На цель состоявшегося нападения в рамках обоих преступлений – хищение имущества указывает характер действий подсудимых, описанный потерпевшими и свидетелями. Данная цель следует также из того, что ранее подсудимые с потерпевшими знакомы не были, каких-либо конфликтов, иных причин для ссоры и драки не имели, потерпевшие агрессии не проявляли. Цель хищения имущества при совершенных нападениях следует также и из фактического завладения подсудимыми имуществом потерпевших. Последнее следует из показаний потерпевших, подтвержденных заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-81), № (том 1 л.д. 95-100), № (том 1 л.д. 116-118). в соответствии с которыми на обнаруженных у ФИО3 деньгах, а также на одежде и руках подсудимых обнаружена кровь потерпевших.

Факт не обнаружения при подсудимых похищенного у Потерпевший №1 телефона не опровергает выводы суд о доказанности хищения ими данного объекта. К данному выводу суд пришел исходя из отсутствия оснований для оговора подсудимых со стороны Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, показаний последних о наличии у Потерпевший №1 телефона непосредственно перед нападением на него, выкладывании им телефона по требованию подсудимых, исчезновении телефона сразу после ухода подсудимых, а также отсутствии иных лиц, которые могли бы завладеть телефоном Потерпевший №1 При таких обстоятельствах доводы защиты о недоказанности хищения именно подсудимыми указанного телефона голословны и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Факт хищения денег Потерпевший №1, помимо прочего, установлен обнаружением крови Потерпевший №1 на деньгах, изъятых при личном досмотре ФИО3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -том 1 л.д. 71-81). В связи с установлением данного обстоятельства суд отвергает как недостоверные показания ФИО3 о принадлежности ему обнаруженных у него денег.

Учитывая изложенное, места, выбранные для нападения как на Потерпевший №1, так и на ФИО10, исключающие возможность появления посторонних лиц, способных пресечь преступления, численное и физическое превосходство нападавших, внезапность нападения, большое количество нанесенных потерпевшим ударов, суд пришел к выводу о состоявшемся нападении на потерпевших – по обоим преступлениям. Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимых ФИО3, ФИО1 на завладение чужим имуществом опровергаются изложенными выше доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются проведенными по делу экспертизами, протоколами следственных действий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, Потерпевший №1 действиями всех подсудимых причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью, ФИО10 подсудимыми причинен вред здоровью средней тяжести. Исходя из того, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате минимум 6 ударов, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 196-199), а также из факта обнаружения на руках ФИО1, левой руке ФИО3, правой руке ФИО2 крови ФИО10 и Потерпевший №1 (заключение эксперта № - том 1 л.д. 116-118 и заключение эксперта № - том 1 л.д. 71-81), суд пришел к выводу о причинении телесных повреждений обоим названным потерпевшим всеми подсудимыми. Данные обстоятельства также следуют из показаний потерпевших по делу. Следовательно, всеми подсудимыми применялось опасное для жизни и здоровья насилие в ходе совершения обоих разбойных нападений.

На основании изложенного суд признает примененное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 насилие как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО10, опасным для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд признает недостоверными и отвергает как ложные показания ФИО3 о не причинении ими телесных повреждений ФИО10

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по нападению на потерпевших с целью хищения их имущества, по причинению Потерпевший №1 и ФИО10 телесных повреждений и по изъятию имущества потерпевших были совместны, охвачены единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступления как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении ФИО10 совершены ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, так как все они имели одну цель – хищение чужого имущества и все выполняли объективную сторону каждого из инкриминированных преступлений.

Органами предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств формирования подсудимыми предварительного сговора на совершение какого-либо из инкриминированных им преступлений, стороной обвинения суду не представлено. Также не представлены суду также и доказательства распределения ролей между подсудимыми при совершении обоих преступлений, планировании их совершения, осуществления иных элементов подготовки, указывающих на наличие сговора на совершение инкриминированных деяний, сформировавшегося до начала выполнения объективной стороны преступлений.

Как указано выше, представленными доказательствами достоверно установлен факт совершения обоих деяний всеми подсудимыми в составе группы лиц, но без предварительного сговора на совершение преступлений.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимых в установлении предварительного сговора на совершение инкриминированных им преступлений, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения и юридической оценки действий всех подсудимых по обоим преступлениям квалифицирующий признак предварительного сговора на их совершение, и квалифицировал действия каждого подсудимого как два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ.

По аналогичным основаниям суд исключает из объема обвинения по обоим преступлениям указание на нанесение потерпевшим ударов, «не менее» указанного в обвинении количества. Такое изложение количества осуществленных на потерпевших воздействий предполагает возможность их большего количества, чем указано в обвинении, однако, постановка приговора на предположениях недопустима.

Также судом исключено как излишне вмененное из обвинения подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 указание на высказанное ФИО1 требование Потерпевший №1 встать на колени. Каких-либо доказательств высказывания такого требования суду не представлено, кроме того, такое высказывание не влияет как-либо на юридическую оценку действий подсудимых.

Как излишне вмененное судом исключено из объёма обвинения указание на выкладывание Потерпевший №1 сигарет, зажигалки и связки ключей, так как хищение этого имущества не вменено в вину подсудимым.

Также вследствие не предоставления каких-либо устанавливающих нижеуказанные обстоятельства доказательств судом исключено как излишне вмененное из объёма обвинения всех подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО10 указание на попытку ФИО3 выхватить из рук Потерпевший №2 сумку; на высказывание ФИО3 и ФИО1 ФИО10 требования передачи сумки; на попытку ФИО3 и ФИО2 открыто похитить сумку из рук ФИО10, на выхватывание сумки ФИО1 из рук Потерпевший №3, а также на нанесение ФИО1 Потерпевший №3 одного удара рукой по лицу и 4 ударов ногами по ногам.

В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ только показания Потерпевший №3 о нанесении ей ударов ФИО1 не являются достаточными для формирования обоснованного вывода о доказанности данных действий, вмененных в вину ФИО1

    Суд относится критически как к недостоверным и опровергнутым иными доказательствами по делу, поэтому не принимает во внимание пояснения ФИО1 и ФИО11 о том, что была драка по обоим преступлениям, но умысла на хищение имущества не было, никакое имущество потерпевших они не забирали; о замечаниях потерпевших как причине конфликтов; об отсутствии на местах происшествия Потерпевший №3 и Свидетель №2

    Факт совершения всеми подсудимыми именно разбойного нападения на потерпевших установлен представленными суду доказательствами и подробно мотивирован выше.

    Отсутствие со стороны потерпевших каких-либо замечаний, которые могли послужить причиной совершения преступлений, следует из показаний самих потерпевших, показаний свидетеля Свидетель №2

    Присутствие во время совершения преступлений на местах происшествия Потерпевший №3 и Свидетель №2 установлено, помимо их показаний, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10

    Также суд признает ложными показания подсудимых о нанесении ФИО10 только одного удара и только ФИО1

    Как указано выше, на руках ФИО1, левой руке ФИО3, правой руке ФИО2 обнаружена кровь как ФИО10, так и Потерпевший №1 (заключение эксперта № - том 1 л.д. 116-118 и заключение эксперта № - том 1 л.д. 71-81). Данные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями всех потерпевших по делу, а также свидетеля Свидетель №2 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО10 всеми подсудимыми.

    Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 логичны, последовательны, согласованы между собой, с заключениями экспертиз № (том 1 л.д. 116-118) и № (том 1 л.д. 71-81) и иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными и берутся в основу приговора.

    Доводы защитников ФИО1 и ФИО3 о возможном их оговоре со стороны свидетелей, ФИО2 и потерпевших носят характер предположений, не подкреплены какими-либо объективными сведениями о наличии оснований для оговора подсудимых, поэтому судом во внимание не принимаются.

    Доводы стороны защиты о том, что имущество ФИО26 могло быть похищено иными лицами, так как подсудимые не требовали у Потерпевший №1 отдать имущество, а только просили достать таковое, не основаны на совокупности представленных суду доказательств, поэтому отвергаются судом как недостоверные. Так, законных оснований требовать от Потерпевший №1 достать имущество у подсудимых не имелось, доказательств наличия у подсудимых иных целей требовать выложить имущество, отличных от целей разбоя, суду не представлено. После того, как Потерпевший №1 достал имущество, оно было похищено. Из совокупности данных обстоятельств, а также принимая во внимание время, место и способ совершения преступления, следует, что требование достать имущество со стороны подсудимых в отношении Потерпевший №1 представляло собой форму требования отдать имущество нападавшим, то есть подтверждает именно факт совершения подсудимыми разбойного нападения на Потерпевший №1

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у Потерпевший №1 суммы похищенных денег, не основано на доказательствах по делу, поэтому судом отвергается, так как Потерпевший №1 изначально давал показания о хищении у него около 12000 рублей, которые он получил в качестве заработной платы ранее, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт проведения осмотра мест совершения преступлений через несколько часов после исследуемых событий не влияет на доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действий, поэтому соответствующие доводы стороны защиты судом во внимание не принимаются.

Тот факт, что Свидетель №2, как следует из ее показаний, не слышала требование о передаче имущества Потерпевший №1, не опровергает доказанность вины подсудимых, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств до высказывания данного требования подсудимые избивали Потерпевший №1, а Свидетель №2 убежала сразу после начала нападения.

Суд признает несущественной технической опиской, не повлиявшей на возможность рассмотрения дела по существу и постановки итогового решения по настоящему делу указание в резолютивной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-81) на факт изъятия денежных купюр у ФИО1 К такому выводу суд пришел исходя из того, что при описании представленных на экспертизу объектов и присвоении им экспертных номеров (объекты №№) указано, что данные купюры изъяты именно у ФИО3 (том 1 л.д. 74). Кроме того, данный вывод судом сформирован вследствие того, что у ФИО1 деньги не изымались (том 2 л.д. 40-42).

По тем же причинам, а также вследствие производного характера заключения эксперта № по отношению к заключению №, суд признает несущественной технической опиской аналогичное указание на изъятие денег у ФИО1 в резолютивной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-118).

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ они относятся к категории тяжких.

Как видно из материалов дела ФИО1 родственниками характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 147-148), вину признал частично, в содеянном раскаялся, его родственники имеют тяжелые заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, связанности совершения обоих преступлений, с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также на основании п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Как видно из материалов дела ФИО3 родственниками, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 128-129), вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением вред.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, добровольную частичную компенсацию причиненного преступлениями морального вреда потерпевшим ФИО10 и Потерпевший №3

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, связанности совершения обоих преступлений, с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством по обоим преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также на основании п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО2, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В момент инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма, наркомании ФИО2 не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 143 145), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимогои самого подсудимого, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, связанности совершения обоих преступлений, с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также на основании п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, которые, кроме ФИО3, не работают, постоянного источника дохода не имеют, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя законных оснований для условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного вида наказания наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении каждого подсудимого по обоим преступлениям, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По тем же мотивам суд не находит законных оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 49900 рублей, а также морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого действиями подсудимых причинен вред и взысканию с подсудимых в долевом порядке: с ФИО1 50000 рублей, с ФИО3 – 30000 рублей, с ФИО2 – 20000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных указанным потерпевшим от действий подсудимых, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение подсудимых.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 49900 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в указанной сумме, так как подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

От потерпевшего ФИО10 поступил гражданский иск о взыскании с подсудимых морального вреда на сумму 500000 рублей, материального ущерба 56300 рублей. В судебное заседание потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 не явился.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая частичное несогласие подсудимых с гражданским иском, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска ФИО10 без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО10), за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 3 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – на срок 2 года 6 месяцев,

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. б ч. 3.1 статьи 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание ФИО1 считать отбытым.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО10), за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – на срок 2 года,

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. б ч. 3.1 статьи 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание ФИО3 считать отбытым.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО10), за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – на срок 2 года,

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. б ч. 3.1 статьи 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем наказание ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде заключения под стражу, отменить, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с ФИО1 50000 рублей, с ФИО3 – 30000 рублей, с ФИО2 – 20000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 49900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

I. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:

Образцы крови ФИО10, бумажный конверт темно-бежевого цвета, образец крови Потерпевший №1, остатки материала из образцов №, 31, смывы с асфальта, скамейки, с рук ФИО14, ФИО2, ФИО1, смыв с лица ФИО15, а также упаковки от данных объектов, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Кепку синего цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе от получения или не истребовании, - уничтожить.

Бумажную карточку на имя Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе от получения или не истребовании, - уничтожить.

Деньги в сумме 12000 рублей, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а при отказе от получения или не истребовании, - обратить в собственность Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 1800 рублей, по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а при отказе от получения или не истребовании, - обратить в собственность Российской Федерации.

II. Переданные потерпевшей Потерпевший №3: сумку, из кожи бежевого цвета, паспорт на имя Потерпевший №3 в обложке из кожзаменителя красного цвета; СНИЛС на имя Потерпевший №3; дисконтные карты; карту учащегося на имя Потерпевший №3 (проездной билет); мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе кремового цвета имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-931- 229-86-76; ключи, брелок металлический – разрешить Потерпевший №3 использовать по своему усмотрению, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья.                                     Ю.Е. Комаров