Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2022 от 05.09.2022

УИД 61RS0025-01-2022-001472-10                 Дело № 1-220/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

ст. Багаевская     22 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> КЕЭ,

подсудимого СГП,

защитника – адвоката ВЭВ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЧВИ – адвоката ШИД, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Офицеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

СГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего ИП СГП, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования СГП обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВС 80, государственный регистрационный знак О 291 ОВ 161, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на 61 км + 850 м данной автодороги, в районе <адрес>, проявив преступную самонадеянность, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований п. 19.2 абз. 4 ПДД РФ, будучи ослепленным ярким светом фар встречного транспорта, левой рукой закрыл себе обзор встречной полосы движения, при этом потеряв контроль за траекторией движения своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по равнозначной автодороге во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак В 304 ЕН 761, под управлением ЧВИ, который имел преимущество в движении.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак В 304 ЕН 761, ЧВИ получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЧВИ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключительно, что в указанный срок, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 4-а, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, п. 6.11.8.

Своими действиями водитель автомобиля ВС 80, государственный регистрационный знак О 291 ОВ 161, СГП нарушил следующие Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 19.2 абз. 4, который гласит, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВС 80 должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 19.2. абз. 4 ПДД РФ. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля ВС 80 не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля ВС 80. в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 19.2 абз. 4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом
ДТП.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Лада 212140 не имеет смысла, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля ВС 80 перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения водителем автомобиля Лада 212140, в данном
случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль ВС 80 все равно столкнулся бы с его транспортным средством.

В судебное заседание от потерпевшего ЧВИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении СГП в связи с тем, что никаких претензий он к нему не имеет, подсудимый принес ему извинения, причиненный моральный и материальный вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЧВИ – адвокат ШИД заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении СГП за примирением сторон поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый СГП заявленное потерпевшим ЧВИ ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, пояснив, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился, в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный вред.

Защитник подсудимого – адвокат ВЭВ поддержала ходатайство потерпевшего ЧВИ.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> КЕЭ полагала, что уголовное дело с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и примирения сторон, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

    Выслушав подсудимого, который вину признал, не возражал против прекращения производства по делу, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего ЧВИ и его представителя – адвоката ШИД, а также государственного обвинителя, которая не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении СГП на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ущерб и с ним помирился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению СГП по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

СГП от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении подсудимого СГП до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA 212140 LADA 4x4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в кузове сине-зеленого цвета – считать возвращенным потерпевшему ЧВИ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВС80, государственный регистрационный номер О 291 ОВ 161 – считать возвращенным СГП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                     П.А. Левченко