Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-385/2024 от 27.06.2024

13-385/2024

2-113/2023

23RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>             30 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявления указала, что решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции по делу ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в адрес суда ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом., о причинах не явки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение о совершении юридических и иных действий № А-2024-02-ПСА-З года. Согласно которого, в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы на решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции стороны определили стоимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Указанные денежные средства уплачиваются Заказчиком в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2. соглашение о совершении юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ – цена соглашения составляет 7 000 рублей.

Услуги представителя в рамках договора являются судебными расходами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 7 000,00 рублей.

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 7 000,00 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках соглашение о совершении юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем данных услуг, степень сложности, потребность во временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов 7 000,00 рублей разумным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

13-385/2024

2-113/2023

23RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявления указала, что решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции по делу ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1 уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился в адрес суда ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом., о причинах не явки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение о совершении юридических и иных действий № А-2024-02-ПСА-З года. Согласно которого, в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы на решение Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции стороны определили стоимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

Указанные денежные средства уплачиваются Заказчиком в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2. соглашение о совершении юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ – цена соглашения составляет 7 000 рублей.

Услуги представителя в рамках договора являются судебными расходами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 7 000,00 рублей.

Суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 7 000,00 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках соглашение о совершении юридических и иных действий от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем данных услуг, степень сложности, потребность во временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер расходов 7 000,00 рублей разумным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд.

Судья Щербаков В.

Судья Щербаков В.