Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-595/2022 от 14.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина С.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулина С.В. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина С.В. убытки в сумме 100608 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходы, расходов по оплате госпошлины.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. От представителя УФССП России по Пермскому краю поступило возражение на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

По делу было проведено шесть судебных заседаний. В качестве представителя истца присутствовала Гущина А.С. в качестве представителя истца, действующая на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г.Перми исковые требования Никулина С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина С.В. взысканы убытки в сумме 100608 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 4-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 78-79).

В суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца участвовала Гущина А.С.

В обосновании своих требований Никулиным С.В. в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юрист» в лице директора Муктасимовой И.С. и Никулиным С.В., согласно которому Никулин С.В. поручает, а ООО «Юрист» принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления Никулина С.В. к ФССП России о взыскании убытков в виде части оплаченных денежных средств по договору №№/С на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, затраченные денежных средств на перелет, продуктов питания.

Пунктом 1.2 соглашения определен предмет поручения: сбор документов и доказательств, анализ судебной практики, подготовка вышеуказанного искового заявления, представление интересов по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, предоставление устных консультаций.

Согласно п. 3.2 соглашения доверитель выплачивает сумму в размере 10 000 руб. непосредственно при подписании соглашения, а также 10 000 руб. в течение 5 календарных дней после вынесения судом судебного акта. Доверитель уплачивает дополнительно денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый выход представителя в судебное заседание.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что поверенный оказал услуги, предусмотренные п. 1.1 соглашения стоимостью 19 000 руб., а именно: сбор документов и доказательств, анализ судебной практики; подготовка искового заявления о взыскании убытков; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Никулина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми по делу №; подготовка возражения от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв УФССП России по Пермскому краю; подготовка об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Никулина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми по делу №; подготовка возражений от ДД.ММ.ГГГГ на отзыв начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершова Е.П.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Никулина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми по делу № (л.д. 94).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг, ООО «Юрист» оказало юридические услуги стоимостью 19 000 руб., а именно: подготовка ходатайства об уточнении оснований, истребовании доказательств, исключении 3-го лица из участников дела, привлечении 3-го лица от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми по делу №; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми по делу №; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Никулина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде г.Перми (л.д. 96)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрист» оказал услуги, предусмотренные п.1.1 соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 000 руб. а именно: подготовка возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом суде; подготовка пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Никулин С.В. произвел оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист» в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 98,99).

Судом установлено, что в судебных заседаниях Индустриального районного суда г.Перми, а также в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца участвовала Гущина А.С., действующая на основании доверенности, выданной Никулиным С.В., вместе с тем каких-либо доказательств участия представителя Гущиной А.С. от имени ООО «Юрист» в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что требования Никулина С.В. о взыскании судебных расходов на представителя в части представления интересов истца в судебных заседаниях в размере 21 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение таких расходов заявителем представлены чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес суда, ответчика, третьих лиц, на общую сумму 1572,71 руб.

Разрешая требование Никулина С.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходит из того, что данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1572,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина С.В. судебные расходы в размере – 21 572,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 310 руб.    

В удовлетворении остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней

Федеральный судья:             А.С. Еловиков