Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-134/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Фирсовой А.А.,

подсудимого Здебеляк О.Р.,

адвоката Захаренковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Здебеляк Олега Романовича, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Здебеляк О.Р. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут В.А.С. на основании достигнутой устной договоренности, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, передал Здебеляк О.Р. наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей для временного хранения. Здебеляк О.Р., приняв на временное хранение вверенные ему В.А.С. наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, достоверно знал о том, что ему запрещено их использование или отчуждение третьим лицам.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут 24 декабря 2022 года у Здебеляк О.Р., находящегося по адресу: г. Воркута, <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих В.А.С.

Осознавая, что вышеуказанные денежные средства являются собственностью В.А.С., которым они вверены ему во временное хранение, и, действуя умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путём растраты, похитил вверенные ему наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие В.А.С., которыми распорядился по своему усмотрению, в период времени с 24 декабря 2022 года до 18 часов 30 минут 16 января 2023 года, приобретая товары в различных магазинах, расположенных на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, причинив своими действиями В.А.С. значительный материальный ущерб.

    Подсудимый Здебеляк О.Р. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Здебеляк О.Р., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время очной ставки с потерпевшим В.А.С., следует, что с 21 по 23 декабря 2022 года у него дома находился В.А.С., с которым он распивал спиртное, которое он приобретал, расплачиваясь банковской картой В.А.С. с разрешения последнего. 23 декабря 2022 года около 11 часов по просьбе В.А.С. он (Здебеляк), используя переданную ему В.А.С. пластиковую банковскую карту «Почта Банк», в магазине «****» по адресу: г. Воркута, <адрес>, с помощью устройства самообслуживания «АТМ» банка ПАО «Сбербанк» снял денежные средства со счёта банковской карты В.А.С. тремя операциями, поскольку точный баланс счёта ему известен не был, как пояснил В.А.С. на счёте было около 10 000 рублей, и приобрёл в магазине бутылку водки на оставшиеся от прошлых покупок в магазине наличных денежных средств. Вернувшись домой, передал В.А.С. банковскую карту и денежные средства в сумме 9 000 рублей. Они продолжили распивать спиртное. Примерно через час В.А.С., высказав опасения, что может потратить все находящиеся у него денежные средства на алкоголь и закуску, попросил его (Здебеляк) оставить у себя денежные средства в сумме 9 000 рублей на временное хранение, при этом обещал на следующий день прийти к нему (Здебеляк) и забрать денежные средства. Он согласился, В.А.С. передал ему наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей. Ближе к ночи 23 декабря 2022 года В.А.С. увела домой женщина по имени К.И.В. (далее К.И.В.), забрав банковские карты В.А.С. и чеки от совершённых покупок. Утром 24 декабря 2022 года, вспомнил о переданных ему В.А.С. на временное хранение денежных средствах в сумме 9 000 рублей, решил присвоить их и потратить на личные нужды. Днём 24 декабря 2022 года В.А.С. приходил к нему домой, но дверь тому не открыл, как и в последующие дни, когда В.А.С. приходил к нему. Все денежные средства потратил на покупку алкоголя, лекарств и продуктов питания в магазинах, расположенных на территории г. Воркуты. В первых числах января к нему домой пришла К.И.В., которая спросила, где денежные средства В.А.С., на что он ответил, что всё потратил на лекарства и алкоголь, намерен их вернуть (****).

Подсудимый Здебеляк О.Р. оглашённые показания подтвердил, указав, что фактически события имели место быть в 2022 году, то есть 23 декабря 2022 года В.А.С. передал ему денежные средства, а 24 декабря 2022 года у него (Здебеляк) возник умысел на хищение. При ознакомлении с протоколом очной ставки и протоколом допроса в качестве обвиняемого не заметил, что год указан неверно.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.А.С., данных на предварительном следствии, в том числе во время очной ставки с подозреваемым Здебеляк О.Р., следует, что с 21 по 23 декабря 2022 года находился дома у Здебеляк О.Р., с которым распивал спиртное, которое Здебеляк О.Р. приобретал, расплачиваясь его (В.А.С.) банковской картой с его (В.А.С.) ведома. 23 декабря 2022 года распивая спиртное и сильно опьянев, чтобы сохранить оставшиеся денежные средства на банковском счёте попросил Здебеляк О.Р. снять оставшиеся денежные средства со счёта. Точную сумму не знал, поскольку у него не подключено смс- уведомление, поэтому сказал Здебеляк О.Р. что на счету должно быть не более 10 000 рублей. Он передал Здебеляк О.Р. свою банковскую карту АО «Почта Банк», тот ушёл в магазин, а когда вернулся отдал ему банковскую карту и денежные средства в сумме 9 000 рублей. В тот момент понял, что находится в сильном алкогольном опьянении и после ухода от Здебеляк О.Р. может потратить все деньги, если пойдёт ещё выпивать, и чтобы их сохранить, решил передать денежные средства в сумме 9 000 рублей Здебеляк О.Р. для хранения. Здебеляк О.Р. согласился и оставил деньги у себя. В течение всего дня они распивали спиртное, ближе к вечеру к Здебеляк О.Р. пришла К.И.В. (К.И.В.), которая забрала его банковские карты и чеки от совершённых покупок и отвела его (В.А.С.) домой. Протрезвев на следующий день, пришёл к Здебеляк О.Р. за своими деньгами в сумме 9 000 рублей, но тот ему дверь не открыл, на телефонные звонки не отвечал. Сразу в полицию не обратился, надеясь, что Здебеляк О.Р. вернёт ему денежные средства.

Причинённый материальный ущерб на сумму 9 000 рублей для него является значительным, поскольку единственный источник его дохода это пенсия в размере 20 659 рублей 63 копейки. Имеет ежемесячные обязательный платеж в размере 5 000 рублей и кредитные обязательства в размере 1 000 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В., данных на предварительном следствии, следует, что присматривает за В.А.С., который плохо ходит, помогает ему по хозяйству и ходит с ним по магазинам. В.А.С. получает пенсию, которая поступает ему на счёт банковской карты АО «Почта Банк». С 21 декабря 2022 года в течение двух дней В.А.С. на звонки не отвечал, по месту проживания двери не открывал. 23 декабря 2022 года, узнав, что В.А.С. может находиться у Олега (далее Здебеляк О.Р.) по адресу: г. Воркута, <адрес>, пришла туда около 23 часов, где обнаружила спящего В.А.С. Она собрала личные вещи В.А.С. и перед уходом поинтересовалась у Здебеляк О.Р. остались ли ещё какие-либо личные вещи В.А.С., в том числе банковская карта и наличные денежные средства, на что Здебеляк О.Р. сказал, что при В.А.С. были только банковские карты. Она отвела В.А.С. домой, от которого 24 декабря 2022 года ей стало известно, что, находясь у Здебеляк О.Р., оставил тому на временное хранение свои денежные средства в сумме 9 000 рублей, поскольку боялся потратить их на спиртное. В.А.С. сказал, что протрезвев, ходил к Здебеляк О.Р. домой, чтобы забрать оставленные им на хранение деньги, но Здебеляк О.Р. дверь не открыл. В.А.С. сразу не стал обращаться в полицию, поскольку думал, что Здебеляк О.Р. вернёт ему деньги. В течение двух недель она неоднократно ходила домой к Здебеляк О.Р., но дверь ей никто не открывал. После праздничных дней, в начале января 2023 года она застала Здебеляк О.Р. дома, который сказал, что потратил 9 000 рублей, которые В.А.С. оставил ему на хранение, на алкоголь и лекарства, обещал вернуть их (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Н., данных на предварительном следствии, следует, что состоит в дружеских отношениях со Здебеляк О.Р., который часто злоупотребляет спиртным, у него постоянно финансовые трудности, живёт на случайные заработки, единственным его доходом является пенсия, которую он получает 18-го числа каждого месяца. В новогоднюю ночь Здебеляк О.Р. пришёл к ней домой, имея при себе, вопреки обычному, несколько бутылок алкоголя, что-то из закуски и сигареты (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из протокола принятия устного заявления от 16.01.2023 следует, что В.А.С. сообщил о том, что в конце декабря 2022 года, находясь в гостях у Здебеляк О.Р. по адресу: г. Воркута, <адрес>, передал последнему до следующего дня на хранение 9 000 рублей. Здебеляк О.Р. потратил вверенные ему денежные средства по своему усмотрению, возмещать денежные средства не собирается. Причинённый ущерб в размере 9 000 рублей для него является значительным, пенсия составляет 20 000 рублей (****);

- из протокола явки с повинной Здебеляк О.Р. от 16.01.2023 следует, что 24 декабря 2022 года присвоил себе денежные средства, вверенные ему В.А.С., в размере 9 000 рублей, которые потратил на лекарства и спиртное (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Здебеляк О.Р. осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не изымалось (****);

- из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена выписка (****) АО «Почта Банк» по сберегательному счёту ****, открытого 08.06.2018 на имя В.А.С., из которой следует, что проведены операции: «Выдача наличных. ATM 60006998, 2 KOMAROVA STR, VORKUTA, RU» 23.12.2022 в 11:14 в сумме 2 000 рублей, в 11:27 в сумме 2 000 рублей и в 11:25 в сумме 5 000 рублей (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Здебеляк О.Р., потерпевшего В.А.С., свидетелей К.И.В. и С.Т.Н., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Процедура допроса Здебеляк О.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в оглашённых протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемого была разъяснена сущность возникшего в отношении него подозрения, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если он будет согласен дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы Здебеляк О.Р. проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса и искажения данных допрашиваемым показаний, показания Здебеляк О.Р. давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Здебеляк О.Р., ни от его защитника не поступало.

Протокол явки с повинной, составленный в отсутствии защитника, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является надлежащим доказательством, принимая во внимание, что подсудимый Здебеляк О.Р. подтвердил его содержание в судебном заседании.

Подсудимый Здебеляк О.Р. вину признал, подтвердив оглашённые показания, данные на стадии предварительного следствия. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом деянии, которая исключает самооговор подсудимого, оснований к которому судом не установлено.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, считает возможным уточнить обвинение, в котором допущена техническая ошибка при указании года событий от 24 декабря, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, умысел на хищение имущества В.А.С. у последнего возник 24.12.2022, принимая во внимание, что уточнение обвинения не изменяет обстоятельства вмененного деяния, его объем и квалификацию, не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Поскольку Здебеляк О.Р. истратил вверенные ему потерпевшим В.А.С. денежные средства, против воли последнего, распорядившись ими по своему усмотрению, его действия образуют присвоение.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 160 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, принимая во внимание, что единственным источником дохода потерпевшего В.А.С. является пенсия, исходя из её размера и ежемесячных расходов по обязательным платежам и кредитным обязательствам.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Здебеляк О.Р. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину Здебеляк О.Р. в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Здебеляк О.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете в ГБУЗ РК «ВБСМП» по поводу хронического заболевания, является ветераном боевых действий на северном Кавказе, имеет государственные награды, ведомственные нагрудные знаки, благодарность Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, принимая во внимание, что подсудимый Здебеляк О.Р. до возбуждения уголовного дела обратился с повинной и дал объяснения, изобличив себя в содеянном, таким образом добровольно сообщив о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, вопреки доводам сторон у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах на стадии следствия Здебеляк О.Р. сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщил.

В силу правил, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ, принимая во внимание, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого в виду отсутствия лиц, находящихся на его иждивении и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

С учётом положений абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Захаренковой Н.Е. в размере 16 348 рублей по назначению на стадии предварительного следствия надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета, принимая во внимание, что Здебеляк О.Р. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Здебеляк Олега Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

На апелляционный период осужденному Здебеляк Олегу Романовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Здебеляк Олега Романовича от уплаты процессуальных издержек.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате