Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 12.08.2022

Мировой судья Пислевич М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск                                                             29 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минакова Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Пислевич М.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, от 29 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Минаков И.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, указав МО МВД России «Минусинский» в качестве третьего лица, о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Минаков И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, права на доступ к правосудию, поскольку исковое заявление подано в соответствии с требованиям подсудности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении ответчиком указана Российская Федерация в лице МВД РФ, место нахождения ответчика указано – <адрес>. Таким образом, адрес нахождения ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. Учитывая изложенное, пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Так, Минаковым И.А. заявлен иск к МВД России о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица МО МВД России «Минусинский», за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание, что истец правомерно обратился в мировой суд с указанным иском, оснований для возврата искового заявления, в связи с несоблюдением правил подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Пислевич М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июня 2022 года о возвращении искового заявления Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:                     Р.В. Шибанова