Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 ~ М-193/2022 от 27.07.2022

Дело № 2 - 180/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО9 Зое ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение с/х. животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 Истец исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 1 000 000 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 272 рубля 87 копеек, обращено взыскание на заложенное ИП Главой КФХ ФИО2 имущество по договору о залоге с/х. животных, а также расходы по уплате государственной пошлины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ФИО8 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 068 руб. 55 коп., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 313 068 руб. 55 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 286 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 380 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ИП-Глава КФХ ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Банка признают частично, просят снизить размер неустойки в связи с наличием инвалидности и нахождении на пенсии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка - 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - приобретение с/х. животных. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил ИП Главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО8, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Решением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 272 рубля 87 копеек, обращено взыскание на заложенное ИП Главой КФХ ФИО2 имущество по договору о залоге с/х. животных, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами, у ответчиков имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 318 068 руб. 55 коп., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 313 782 руб. 06 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 286 руб. 49 коп.

Суд считает, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 313 782 руб. 06 коп. является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, факт погашения ответчиками части суммы основного долга, значительность размера начисленной истцом неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 313 782 руб. 06 коп., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 213 782 руб. 06 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начислении неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 286 руб. 49 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 380 руб. 69 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.ст.333.18 НК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО9 Зои ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 068 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 213 782 руб. 06 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 286 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО9 Зои ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 190 (три тысячи сто девяносто) руб. 35 коп. с каждого, всего 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                         Д.А. Команджаев

<данные изъяты>