Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-340/2021 ~ М-2939/2020 от 11.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            08 апреля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием     ответчика Шевцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Шевцову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шевцова Д.В. 78000 рублей в погашение задолженности по договору займа    от    ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, включающих в себя уплату государственной пошлины, услуги представителя.

Требования истец     мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ     между ООО «Займ Экспресс» и Шевцовым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил     заемщику денежные средства в размере 13000 рублей, на условиях возвратности и платности. Срок займа по договору составил 15 календарных дней. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 382 680 рублей 00 копеек, в том числе     сумма основного долга, проценты, исчисленные    по ставке 2,0% в день,    за весь период пользования денежными    средствами и неустойка из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день    просрочки.    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив условия кредитного договора, истец счел возможным снизить размер подлежащих уплате процентов до 65000 рублей и не предъявлять к взысканию    неустойку (пени) в размере 682 240 рублей 00 копеек. Так как в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по договору    займа не погашена, истец в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное    заседание истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств     уважительности причин отсутствия не предоставил. При направлении иска, ФИО4, действующим     по доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявлено ходатайство о рассмотрении    дела в отсутствии истца и его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шевцов    Д.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской    области, поддержав     доводы письменных    возражений, заявил о применении последствий пропуска    истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении       заявленных требований. Так же    в качестве самостоятельного    основания для отказа в иске сослался на то обстоятельство, что договор займа не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, о состоявшейся уступке уведомлен не был.

Изучив доводы иска, возражений и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному    долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных     требований к порядку и условиям

заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование    микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений    не исключает обязанности    суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы    кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением    обязательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между    ООО «Займ Экспресс» и Шевцовым Д.В.    был заключен    договор микрозайма на сумму 13000 рублей, под 730% годовых сроком на 15 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела     договор займа в виде     заверенной копии содержит подписи, совершенные от имени представителя ООО «Займ Экспресс» (займодавца)    и ответчика (заемщика) (л.д. 8-9).

Факт    передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 13000 рублей подтверждается    копией    расходного кассового

ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Изложенное,     является основанием    считать, что договор между сторонами был заключен.

Отклоняя доводы Шевцова Д.В. о том, что договор займа с ООО «Займ Экспресс» им не заключался и подписи ему не принадлежат, суд исходит     из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа между ООО «Займ Экспресс» и Шевцовым    Д.В. подтвержден непосредственно самим договором (подписанным собственноручно заемщиком, представившим для идентификации личности копию паспорта), расходным кассовым ордером    на получение Шевцовым    Д.В. денежных средств по договору займа.

    Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств, их подтверждающих, не предоставил, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных в документах от имени Шевцова Д.В., представленных истцом, не заявил. При указанных обстоятельствах, возражения     ответчика в данной части отклоняются судом, как голословные.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа стороны предусмотрели право ООО «Займ Экспресс» на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам (п. 8.1) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен     договор цессии, согласно которому    к истцу в полном объеме перешли права кредитора     на получение денежных средств по договору займа, заключенному    ДД.ММ.ГГГГ с Шевцовым    Д.В. на сумму 13000 рублей (л.д. 12-13), в том числе     с правом требования    основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, и пени за ненадлежащее    исполнение    обязательств.

О состоявшейся уступке прав требований по договору займа должник уведомлялся кредитором (л.д. 14).

Не соглашаясь с иском, Шевцов    Д.В. указывает, что    он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования по указанному выше договору, в деле отсутствует документальное подтверждение    отправки     уведомления.

Суд соглашается с ответчиком, что в материалы дела истцом уведомление о состоявшейся уступке по договору займа представлено    без доказательств его отправки      должнику, вместе с тем данное    обстоятельство, равно как и неполучение    должником уведомления о состоявшейся уступке прав по договору, само по себе    не является основанием    для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности, которая может быть осуществлена и первоначальному кредитору. Если уведомление об уступке требования не направлялось должнику, он в любом случае не был лишен возможности погашать задолженность по договору    займа.

Доказательств того, что договор микрозайма, заключенный между сторонами, был признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, равно как и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства были представлены Шевцову Д.В. на условиях возвратности и платности. В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора Шевцову    Д.В.        возврат суммы микрозайма и процентов     за пользование денежными средствами    надлежало произвести одномоментно, разовым платежом в размере 16900 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца данная обязанность    ответчиком исполнена не была. Доводы истца    подтверждаются поименованным ранее договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), расчетом    задолженности (л.д. 11).

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность    Шевцова Д.В. по договору займа составляет 1382680 рублей 00 копеек,    где 13000 рублей 00 копеек - сумма займа,    687440 рублей 00    копеек - проценты за пользование займом из расчета 2,0% в день    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора), 682 240 рублей 00 копеек - неустойка    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная    на сумму займа из расчета 2,0% день (п. 6.2 Договора).

Доказательств опровергающих доводы    истца и представленные им доказательства, а так же доказательства надлежащего исполнения     обязательств по договору     займа,    ответчиком суду не представлено.

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения    гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора перешло к ИП Коробейникову А.В., факт заключения     договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника    возражений (л.д. 56-61), что в общей совокупности указывает на обоснованное    обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика    о пропуске    истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим     иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью    срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий      договора займа сроком    возврата займа    и уплаты процентов    по нему является    ДД.ММ.ГГГГ.    Доказательств подтверждающих, что    договор пролонгировался сторонами, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению исходя из установленной    договором даты исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой    давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и к мировому судье судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с соответствующим заявлением на взыскание задолженности с ответчика в приказном порядке (ДД.ММ.ГГГГ направлено, ДД.ММ.ГГГГ поступило) (л.д. 56-58), и в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-6, 31), ИП Коробейников А.В. обратился за пропуском срока исковой давности как в части основного долга, так и процентов, неустойки. Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика    в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения    основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной    задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных    требований по взысканию с Шевцова Д.В. понесенных истцом    судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине    в размере 2540 рублей 00 копеек (л.д. 7), расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 23-29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Шевцову Дмитрию Викторовичу о взыскании 78 000 рублей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи    апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято «09» апреля 2021 года.

    Судья                               А.С. Груздева