Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 ~ М-155/2024 от 27.02.2024

61RS0047-01-2024-000254-08

Дело № 2-343/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                               п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Быстрый город» к Иваницкой Ольге Викторовне, третье лицо АО «Тинькофф Банк» о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате выданной суммы займа и уплате процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Иваницкой О.В., третье лицо АО «Тинькофф Банк» о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате выданной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №001-15286 по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок 52 недели, триста шестьдесят четыре календарного дня) под 165% годовых от суммы займа. Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден справкой от 02.03.2023г.. Согласно п.2 Договора срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.2 Договора ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд: Расторгнуть договор потребительского займа № 001-15286 от 02.03.2023г. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 46461,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46924,32 рубля (за период с 03.03.2023г. по 07.12.2023г., пени в размере 1294,72 рубля (за период с 11.05.2023г. по 06.12.2023г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,41 рубль, издержки по уплате почтовых расходов.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иваницкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Согласно адресной справки Иваницкая О.В. зарегистрирована по <адрес>. Судебные повестки на 22.03.2024г., 07.05.2024г. были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №001-15286 по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 50000,00 рублей на срок 52 недели, триста шестьдесят четыре календарного дня) под 165% годовых от суммы займа, срок возврата займа – 01.03.2024г..

Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

С условиями договора потребительского займа Иваницкая О.В. была ознакомлена, согласилась с ними, путем подписания договора потребительского займа № 001-15286 от 02.03.2023г..

Во исполнение договорных обязательств истец ООО «МКК «Быстрый город» передал ответчику Иваницкой О.В. денежные средства в полном объеме в размере 50000 рублей на карту №, что подтверждается банковским ордером от 02.03.2023г., ответом АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2024г. с приложением справки о движении денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иваницкая О.В. имеет просроченную задолженность по договору займа, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Иваницкой О.В. по договору займа № 001-15286 от 02.03.2023г. составляет на 09.02.2024г. 94680,18 рублей, из них сумма задолженности основного долга 46461,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46924,32 рубля (за период с 03.03.2023г. по 07.12.2023г., пени в размере 1294,72 рубля (за период с 11.05.2023г. по 06.12.2023г.).

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, суд приходит к выводу, что такие нарушения условий договора потребительского займа являются существенными.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «МКК «Быстрый город» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по Договору займа № 001-15286 от 02.03.2023г. и расторжении договора, однако требования истца со стороны заемщика не исполнены.

Ответчик каких-либо возражений по исковому заявлению и доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора потребительского займа и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, уплаченной истцом по платежному поручению №1816 от 12.02.2024г. в размере 3040,41 рубль, а также почтовые расходы в размере 612,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «Быстрый город» к Иваницкой О.В., о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате выданной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Иваницкой О.В. (<данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Быстрый город» (ИНН0278904288, дата регистрации 01.01.2015) задолженность по договору потребительского займа №001-15286 от 02.03.2023г. в размере 46461,14 рублей - сумма основного займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 46924,32 рубля (за период с 03.03.2023г. по 07.12.2023г.), пени в размере 1294,72 рубля (за период с 11.05.2023г. по 06.12.2023г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040,41 рубль, издержки по уплате почтовых расходов в размере 612,30 рублей, всего в сумме 98332,89 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.05.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 14.05.2024г..

     Судья                  подпись                                                      Е.А.Мамонова