Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1433/2022;) ~ М-1103/2022 от 12.07.2022

К делу № 2-38/2023

23RS0012-01-2022-001823-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Филиппова С. О. к Коловоротнему А. Н., ООО «ТИЭЛ-ТК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Изначально Филиппов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Коловоротнему А.Н. и ООО «ТИЭЛ-ТК» о возмещении материального ущерба в размере 174130,80 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года около 01 часа на автодороге А-147 «Джубга-Сочи» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...» с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ» г/н №«...», принадлежащего ООО «ТИЭЛ-ТК», под управлением водителя Коловоротнего А.Н., автомобиля марки ГАЗ-330212 г/н №«...», принадлежащего истцу Филиппову С.О., под управлением последнего, и полуприцепа «VANHOOL» г/н №«...» в сцепке с грузовым автомобилем «VOLVOFH12-460» г/н №«...» под управлением ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Коловоротний А.Н., управлявший автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...» с полуприцепом, что подтверждается приговором суда от 28.04.2022 года. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...», на момент ДТП должным образом не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица.

В результате ДТП автомобиль истца марки ГАЗ-330212 г/н №«...» был поврежден. Согласно экспертного заключения №«...» от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства ГАЗ 33021, 1996 года выпуска на дату ДТП, в связи с чем, признана экономически нецелесообразной. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства ГАЗ 33021, 1996 года выпуска на дату ДТП равна 175 800 руб. 00 коп, при этом величина годных остатков ТС – 1670,80 рублей.

В результате ДТП истцу также был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчики отказались добровольно возместить истцу сумму ущерба. В несудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 174130 рублей 80 копеек; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в сторону увеличения и с учётом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 213570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Филиппов С.О. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коловоротний А.Н. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, возмещение материального ущерба возложить на ответчика ООО «ТИЭЛ-ТК».

Ответчик в лице представителя ООО «ТИЭЛ-ТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебным извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по указанному в адресной справке адресу, однако почтовые конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что 23 ноября 2021 года около 01 часа на автодороге А-147 «Джубга-Сочи» водитель Коловоротний А.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...» с полуприцепом «КОЕГЕЛЬ» г/н №«...», принадлежащим ООО «ТИЭЛ-ТК», нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки ГАЗ-330212 г/н №«...», принадлежащим истцу Филиппову С.О., под управлением последнего, с последующим столкновением автомобиля марки ГАЗ-330212 г/н №«...» с полуприцепом «VANHOOL» г/н №«...» в сцепке с грузовым автомобилем «VOLVOFH12-460» г/н №«...»АВН под управлением ФИО5

Лицом, виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, является водитель автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...» Коловоротний А.Н., что подтверждается приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года, вступившим в законную силу 12.05.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...», не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-330212 г/н №«...», принадлежащему истцу Филиппову С.О. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился за оценкой ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО7 №«...» от 21.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства ГАЗ 33021, 1996 года выпуска на дату ДТП, в связи с чем, признана экономически нецелесообразной, при этом средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства ГАЗ 33021, 1996 года выпуска на дату ДТП равна 175 800 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчикам по вопросу возмещения причиненного материального ущерба, однако, до настоящего времени, требование истца не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам судебно-экспертного учреждения ООО "Экспертно-оценочной компании «СОБЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА»".

Согласно полученному судом заключению № 549-22/А от 13 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, принадлежащего Филиппову С.О., составляет 790900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33021, 1996 года выпуска, составляет 213750 рублей 00 копеек.

Суд, дав оценку указанному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз. Проведенное исследование и его результаты отражены в данном заключении, на основании проведенного исследования в заключении изложены выводы.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, и данным по существу.

Представленное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

После проведения по делу судебной авто - технической экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в сторону увеличения, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 213 750 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, в сумме 213750 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также соответствует принципу полного возмещения убытков.

Указанную сумму ущерба взыскать солидарно с Коловоротнего А.Н. как лица, причинившего вред, и с ООО «ТИЭЛ-ТК» как юридического лица, являющегося владельцем автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» г/н №«...».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Филиппов С.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Коловоротнего А.Н., получил телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, закрыто-черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, которые, согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью.

Истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, просит суд взыскать сумму в размере 300000 рублей.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненной травмы, вынужденное нахождение потерпевшего на лечении, считает правильным удовлетворить исковые требования частично, снизив заявленную сумму компенсации, и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Кроме того, по уточненным истцом в ходе судебного заседания требованиям в части взыскания в его пользу суммы оплаченной им судебной экспертизы, которая была назначена судом и проводилась в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, суд, считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, оплаченной истцом в полном объёме, что подтверждено представленным в дело чеком от 20.01.2023 года.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец так же понес судебные расходы в размере 7960 рублей по оплате государственной пошлины, 7000 рублей - сумма оплаты досудебной оценки ущерба, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение данных расходов, истцом представлены суду соответствующие квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина только в сумме 7960 рублей, без учета увеличения суммы иска, то к взысканию с ответчиков в доход государства подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина по имущественному иску, исходя из расчета увеличения суммы иска, в размере 1388,58 рублей (213750 – 174130,80*13%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Филиппова С. О. к Коловоротнему А. Н., ООО «ТИЭЛ-ТК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коловоротнего А. Н. и ООО «ТИЭЛ-ТК» солидарно в пользу Филиппова С. О. сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 213750 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, сумму оплаты досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму компенсации государственной пошлины в размере 7690 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Коловоротнего А. Н. и ООО «ТИЭЛ-ТК» в пользу Филиппова С. О. сумму возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Коловоротнего А. Н. и ООО «ТИЭЛ-ТК» солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 1388 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-