Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10348/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-10348/2024

УИД 23RS0041-01-2021-021826-47    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                      Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                  Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самая Веселая Компания» к Никандрову Илье Андреевичу, Овчий Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самая Веселая Компания» обратилось в суд с иском к Никандрову Илье Андреевичу, Овчий Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Никандрова И. А., принадлежащего на праве собственности Овчий С. Н., и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Мавренкова М. В., принадлежащего на праве собственности ООО «СВК», а также автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Рябушенко Е. В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №, причинены механические повреждения. Для установления суммы ущерба ООО «СВК» обратилось к независимому эксперту Тимохову Р. В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, рег. номер №, - <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>. Стоимость составления экспертного заключения – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, ответа на которые не поступило.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с Овчий С. Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности – Тиша И. Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Овчий С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что добровольно в отсутствие договора передал автомобиль Никандрову И.А.

Ответчик Никандров И. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2021 года в 19 час. 00 мин. на а/д <адрес> 1 км 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Никандрова И. А. (собственник – Овчий С. Н.), автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, под управлением Мавренкова М. В. (собственник – ООО «СВК»), автомобиля <данные изъяты>, рег. номе №, под управлением Рябушенко Е. В.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Никандров И. А., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №, после чего автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер №.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Тимохова Р. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, размер УТС – <данные изъяты>.

03.08.2021 года в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, ответа на которые не поступило, ущерб возмещен не был.

Учитывая положения гражданского законодательства об основаниях наступления деликтных обязательств, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являются: факт причинения вреда, вина, противоправность поведения лица, обязанного к возмещению вреда, причинная связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункты 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае транспортное средство <данные изъяты>, рег. номер №, было передано собственником Овчий С. Н. добровольно, без какого-либо договора Никандрову И. А., под управлением которого произошло ДТП, за причиненный ущерб отвечает собственник транспортного средства Овчий С. Н. Данных о том, что транспортное средства выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не содержится.

В целях правильного разрешения спора определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа представленных материалов, установлено, что транспортному средству <данные изъяты>, рег. номер №, в результате ДТП, могли быть причинены повреждения: «балка заднего бампера, бампер задний, бампер передний, крышка багажника, накладка на глушитель задний левый, накладка на спойлер заднего бампера, глушитель зданий правый, напольное покрытие, облицовка задка, основание багажника в сборе, фонарь освещения номерного знака, щиток задка, знак номерной задний, рамка заднего номерного знака».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, без учета износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, с учетом износа – <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, на момент повреждения – <данные изъяты>.

Размер УТС транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт» № от 05.05.2022 года выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление заключения независимым экспертом истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обращения в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Овчий С. Н. в пользу ООО «СВК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года исковое заявление ООО «СВК» к Никандрову И. А., Овчий С. Н. было удовлетворено частично.

С Никандрова И. А., Овчий С. Н. в пользу ООО «СВК» были взысканы сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Никандрова И. А., Овчий С. Н. в пользу ООО «Экспрет» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года было отменено по заявлению ответчика Овчий С. Н.

Однако в рамках возбужденного на основании заочного решения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Овчий С. Н. было погашено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, Овчий С.Н. погасил в полном объеме расходы по оплате юридических услуг, стоимость проведения независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, общая сумма которых составила <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, а также часть ущерба в размере <данные изъяты>, ввиду чего, размер подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая установленный судом факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, а также факт добровольной безосновательной передачи Овчий С.Н. автомобиля в управление Никандрова И.А., вину Никандрова И.А. в ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Овчий С. Н. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Овчий С.Н. в пользу ООО «Экспрет» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самая Веселая Компания» к Никандрову Илье Андреевичу, Овчий Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчий Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самая Веселая Компания» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Овчий Сергея Николаевича в пользу ООО «Экспрет» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2024.

Председательствующий: