Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2023 ~ М-1152/2023 от 16.03.2023

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    26 июля     2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001467-33 (производство № 2-2146/2023) по иску Мница С.А. к Присухин В.В., Агафонов С.В., Агафонов Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины,

            УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Мница С.А. с иском к Присухин В.В., Агафонов С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 16:37 часов по адресу: <адрес обезличен>, около <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Присухин В.В. и автомобиля .... под управлением водителя Мница С.А. ДТП произошло по вине водителя Присухин В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Присухин В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Так, согласно заключению .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 99 990 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки на оплату стоимости независимой оценки в размере 4 000 рублей, а также на оформление ДТП с вызовом комиссара в размере 3 490 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Присухин В.В. и Агафонов С.В. денежные средства в общей сумме 107 390 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 347 рублей 80 копеек.

        В дальнейшем истец уточнил требования иска, заявив требования также к ответчику Агафонов Д.С., дополнил требования понесенными судебными расходами на отправку телеграмм о проведении осмотра на сумму 995 рублей 00 копеек, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков Присухин В.В., Агафонов С.В. и Агафонов Д.С. денежные средства в сумме 108 385 рублей 10 копеек, а также госпошлину в размере 3 347 рублей 80 копеек.

        Истец Мница С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

        В судебном заседании представитель истца Хроммова Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

        В судебном заседании ответчик Агафонов С.В. иск не признал, суду пояснил, что транспортное средство на основании договора аренды передал ответчику Агафонов Д.С., в связи с чем, полагал, что ущерб за причиненный истцу вред должен возмещать ответчик Агафонов Д.С., как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

        В судебном заседании ответчик Агафонов Д.С. иск признал в полном объеме, суду представил договор аренды транспортного средства .... без экипажа от <Дата обезличена>, подтвердил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, распоряжался им, в том числе, передал автомобиль ответчику Присухин В.В. как работнику.

        Ответчик Присухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных возражениях возражало против удовлетворения иска, о причинах неявки суду не сообщило.

        Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц и их представителей, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

            Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Мница С.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

            Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 16:37 часов по адресу: <адрес обезличен>, около д. <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Присухин В.В. и автомобиля .... под управлением водителя Мница С.А.

            ДТП произошло по вине водителя Присухин В.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается самим сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что водитель Присухин В.В. при выполнении маневра не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение в автомобилем .... под управлением водителя Мница С.А., чем причинил материальный ущерб последнему.

            Собственником автомобиля ...., как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на момент ДТП и до настоящего времени является истец Мница С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен> и паспортом ТС серии <Номер обезличен>.

            Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся и является до настоящего времени ответчик Агафонов С.В., что подтверждается паспортом ТС серии <Номер обезличен>. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, напротив подтвердилось ответчиком Агафонов С.В.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

            Гражданская ответственность водителя Присухин В.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается имеющимися материалами дела: сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не отрицалось самими ответчиками.

            Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу, и ответчиком Присухин В.В. не оспорены.

            Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Присухин В.В., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... – истцу Мница С.А., поскольку именно нарушение водителем Присухин В.В., управлявшим транспортным средством ...., требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

            Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Присухин В.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

            Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, а также, проверяя обстоятельства признания ответчиком Агафонов Д.С. иска, суд исходит из следующего.

            Судом установлено, что собственником автомобиля ...., которым управлял Присухин В.В., на момент ДТП являлся ответчик Агафонов С.В.

            Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

            Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

            Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

            Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

            В соответствии со ст. ст. 642 и 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

            По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. В случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ), поскольку арендатор обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

            В материалы дела со стороны ответчика Агафонов Д.С. суду представлен договор аренды автомобиля .... без экипажа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик Агафонов С.В., являющийся собственником указанного автомобиля, предоставил Агафонов Д.С. за плату во временное владение и пользование автомобиль .... без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 Договора).

            По условиям Договора арендодатель Агафонов С.В. передал арендатору Агафонов Д.С. все документы и комплектующие в отношении автомобиля, стороны договорились между собой, что вопросами страхования (КАСКО, ОСАГО) и обслуживания автомобиля занимается арендатор (п.п. 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 Договора).

            В Договоре стороны определили, что в случае причинения при эксплуатации автомобиля ущерба третьим лицам такой ущерб возмещает арендатор (п.п. 2.2.9, 5.2 Договора). Указанные условия договора согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ.

            Кроме того, пунктом 2.2.11 Договора стороны определили, что арендатор вправе без согласия арендодателя передавать автомобиль третьим лицам, в том числе, в субаренду, как с экипажем так и без такого.

            В силу п. 4 Договора срок действия Договора пролонгируется ежегодно, если одна из сторон не заявила о его расторжении.

            Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля .... являлся ответчик Агафонов Д.С. на основании гражданско-правового договора с его владельцем Агафонов С.В., который пользовался автомобилем в соответствии с его назначением, в том числе, реализовал свое право передачи управления автомобилем третьему лицу без согласия на то собственника автомобиля Агафонов С.В. (как предусмотрено п. 2.2.11 Договора).

            Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ ответчики Агафонов С.В. и Присухин В.В. не могут быть признаны в настоящем случае владельцами источниками повышенной опасности на момент ДТП в том смысле, как это предполагает ст. 1079 ГК РФ (ответчик Агафонов С.В. не может быть признан, поскольку имеется документ, подтверждающий передачу автомобиля во временное пользование и владение ответчику Агафонов Д.С., ответчик Присухин В.В. напротив не может быть признан, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его законное владение транспортным средством на момент ДТП).

            Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Как пояснил ответчик Агафонов Д.С., Присухин В.В. был допущен к управлению транспортным средством как его работник.

            Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

            При таких обстоятельствах, исковые требования Мница С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к ответчику Агафонов Д.С., как к законному владельцу транспортного средства .... на момент ДТП на основании гражданско-правового договора с его владельцем Агафонов С.В. Данный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

            Соответственно, требования Мница С.А. к ответчикам Агафонов С.В. и Присухин В.В. о возмещении причиненного ущерба в силу вышеназванных обстоятельств не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Агафонов С.В. и Присухин В.В. на момент ДТП законными владельцами транспортного средства .... не являлись, а потому не могут быть признаны владельцами источника повышенной опасности в том смысле, как то предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик Агафонов Д.С. является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред истцу, оснований для освобождения ответчика Агафонов Д.С. за причиненный вред не имеется.

            Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиками суду не представлено, напротив ответчиком Агафонов Д.С. признаются указанные выше обстоятельства, остальными ответчиками не оспаривается и подтверждается.

            В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ..... Это подтверждается следующим.

            Из доводов истца следует, что он обратился в .... с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

            Так, согласно экспертному заключению .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО1, в результате ДТП транспортным средством .... получены следующие повреждения: крыло переднее правое залом по шву – замена, подкрылок передний правый залом, разлом креплений – замена, дверь передняя правая сколы в передней торцевой части – ремонт, фара передняя правая разлом креплений в верхней части, царапины корпуса – замена, стойка лобового стекла правая скол в нижней части – ремонт, бампер передний залом, снижение с места крепления в правой части – замена, корпус зеркала правового – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 99 900 рублей, без учета износа – 233 900 рублей.

            У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом заключении, подготовленном квалифицированным экспертом, в связи с чем, суд расценивает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает установленным, что истцу Мница С.А. причинен материальный ущерб в размере 233 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

            В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

            Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

            Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред на сумму 233 900 рублей, ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с законного владельца автомобиля .... на момент ДТП – ответчика Агафонов Д.С.

            При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков Присухин В.В. и Агафонов С.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности их владения транспортным средством .... на момент ДТП. Напротив, материалами дела подтверждается, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Агафонов Д.С. на основании гражданско-правового договора с его владельцем Агафонов С.В. Данный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

            В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Истцом заявлен ущерб в размере 99 990 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

            В настоящем случае суд не выходит за пределы заявленных требований и учитывает, что восстановление автомобиля путем его ремонта посредством замены комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом износа или без такого является правом и выбранном способом истца восстановления своего права.

            В связи с чем, исковые требования Мница С.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Агафонов Д.С., как к законному владельцу транспортного средства .... на момент ДТП, в заявленном размере 99 990 рублей.

            Требование истца Мница С.А. о взыскании ущерба к ответчикам Присухин В.В. и Агафонов С.В. суд находит не подлежащими удовлетворению.

            Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчиков убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

            На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истец Мница С.А. понес расходы на оплату стоимости заключения .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются самим заключением, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чеком от <Дата обезличена> на сумму 4 000 рублей.

            Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Агафонов Д.С. в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме именно к ответчику Агафонов Д.С., в размере, определенном заключением этого экспертного учреждения.

            В связи с чем, с ответчика Агафонов Д.С. в пользу истца Мница С.А. подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 4 000 рублей.

            В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 490 рублей в результате ДТП от <Дата обезличена> истцом суду договор об оказании услуг аварийного комиссара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также чек Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 3 490 рублей.

            Также, истцом Мница С.А. были понесены расходы на отправку ответчикам телеграмм в общей сумме 995 рублей 10 копеек, что подтверждается самими телеграммами, а также квитанцией Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 995 рублей 10 копеек и квитанцией ....

            Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Агафонов Д.С. в пользу истца Мница С.А. в размере 3 490 рублей и в размере 995 рублей 10 копеек, поскольку иск в части возмещения ущерба в полном объеме удовлетворен именно к этому ответчику.

            При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 347 рублей 80 копеек, что подтверждается чек-оредом от <Дата обезличена>.

            Указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Агафонов Д.С. в пользу истца Мница С.А. в полном объеме.

            Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 385 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 347 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.