Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2022 ~ М-2707/2022 от 24.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Гражданское дело № 2-3730/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.08.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А.

при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Сергея Олеговича к Кучеровой Яне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Краев С.О. предъявил иск к Кучеровой Я.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что Краев Сергей Олегович зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его отцу Краеву Олегу Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру, квартира была предоставлена для проживания отца истца и членов его семьи: на него, его супругу (мать истца) Краеву Марию Петровну ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, на его мать (бабушка истца) Краеву Нину Васильевну, сына / (истца) Краева Сергея Олеговича.

В данной квартире истец проживал совместно с родителями (Краевым О.В. и Краевой М.П.) с момента ее предоставления отцу в 1976 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гр. Седлак Ириной Станиславовной и стал проживать с ней совместно по адресу <адрес> съемной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в браке у истца родилась дочь Краева Яна Сергеевна.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Краевой И.С. был расторгнут, дочь Краева Я.С. осталась проживать совместно с бывшей женой.

В 1999 г. истец был осужден за совершение преступления к лишению свободы.

В 2003 году в тот момент, когда истец находился в местах лишения свободы, в квартиру по адресу <адрес> вселилась дочь истца - Краева Яна Сергеевна.

Матери истца - Краевой М.П. ответчик Краева Я.С. при вселении пояснила, что ей необходима регистрация по месту жительства для получения паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы и вернулся проживать в квартиру своих родителей. В квартире истец вновь зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ

Снят с регистрационного учета в квартире истец был в связи с отбыванием наказания.

После того, как истец стал проживать в квартире, его дочь (ответчик) Краева Я.С. в квартире появлялась редко, поскольку проживала со своим сожителем. Одной семьей истец и ответчик не являлись с 1988г. (с момета развода с женой), совместного хозяйствап с дочерью истец не вел, общего быта не имел.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в <адрес> края. В настоящий момент фамилия дочери истца- Кучерова.

Какие-либо отношения ответчица с истцом не поддерживает, членом семьи истца не является.

Собственником <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «<адрес>».

Выезд ответчицы носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Краев С.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, суду пояснил, что дочь с 2012 г. в спорной квартире не проживает, не ведет с истцом совместного хозяйства, истец не считает ее членом своей семьи и полагает, что она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель истца Недов А.С. доводы иска поддержал.

Ответчик Кучерова Я.С. суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2012г. вышла замуж за Кучерова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем выехала из спорной квартиры, однако постоянно навещала отца и поддерживала с ним отношения, помогала ему. Ответчик проживала неподалеку от спорной квартиры. В октябре 2021г. она была вынуждена выехать из <адрес> в <адрес> для ухода за больной мамой, маме произвели замену тазобедренного сустава, и она не могла самостоятельно себя обслуживать. В связи с этим ответчик уволилась со своего места работы и была вынуждена оказывать помощь по месту жительства матери <адрес> крае. Муж ответчицы остался проживать в <адрес>. В настоящий момент отношения с мужем испортились, в июне 2022г. ответчица просила отца пустить ее жить в спорное жилое помещении, однако истец ей отказал. Поскольку отец ее не пускает в квартиру, она не может вселиться в спорное жилое помещение и жить в нем. Истец просит признать ее утратившей право пользования квартирой, поскольку ответчик не разрешает регистрировать отцу его сожительниц в квартире. В этом заключается причина конфликта. Пояснила, что в квартире остались ее вещи: фотоальбомы, личные вещи, она приобретала в квартиру мягкую мебель.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Горкун В.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения ЖК РФ в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие ЖК РФ, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретаютравное с нанимателемиостальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Жилищный кодекс РФ также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> предоставлена Исполнительным комитетом Чкаловского совета депутатов трудящихся Краеву Олегу Викторовичу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на семью, состоящую из четырех человек: на него, его жену Краеву М.П., его мать Краеву Н.В., сына Краева С.О. (л.д. 8).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что наниматель Краев О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., а/з №, его жена Краева М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., мать Краева Н.В. также умерла.

Установлено, что истец Краев С.О. был вселен в спорное жилое помещение с момента его предоставления.

Согласно справке ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 86 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из объяснения истца и справки ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением к лишению свободы приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Краев С.О. вновь был зарегистрирован в указанной квартире с согласия Краевой М.П. (матери истца), которая на тот момент была жива и проживала в спорной квартире.

Таким образом, в настоящий момент Краев С.О. (истец) вправе требовать признания себя нанимателем <адрес> в <адрес>.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) и Выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрирован истец Краев С.О. и его дочь (ответчик) Кучерова Я.С.

Из материалов дела следует, что Кучерова Я.С. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. с согласия бабушки - Краевой М.П., которая на тот момент являлась нанимателем жилого помещения (в связи со смертью Краева О.В.).

Судом установлено, что Краева Яна Сергеевна (ответчик) вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с Кучеровым Юрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем сменила фамилию с «Краева» на «Кучерову».

Судом установлено, что в 2012г. ответчица Кучерова Я.С. выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и созданием семьи на другое постоянное место жительства. Семья снимала квартиру.

Факт того, что ответчица не проживает в квартире подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями: Коваленко Т.В., Пруткиной Р.М., Брусянина П.Н.

Как следует из свидетельских показаний Толмачевой Г.А., допрошенной судом по ходатайству ответчицы, ответчица с детства проживала в спорной квартире, когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы, она в это время ухаживала за бабушкой. После возвращения из мест лишения свободы истец стал выгонять ответчицу из квартиры, дрался, однако Яна продолжала проживать в квартире. После Яна вышла замуж, они с мужем вселились в спорную квартиру и проживали в ней, затем они сняли жилье и выехали из жилого помещения на другое место жительства, так как хотели проживать отдельно. Яна приходила к отцу в гости постоянно, не смотря на отдельное проживание.

У суда нет оснований ставить под сомнение свидетельские показания, поскольку они все согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Суд полагает, что выезд ответчицы из <адрес> в <адрес> носил постоянный и добровольный характер, был связан с созданием семьи и переездом на другое постоянное место жительства.

Доказательств того, что ответчица пыталась вселиться в спорную квартиру с 2012г., не представлено.

Доказательств того, что истец чинил ответчице препятствия во вселении в квартиру с 2012г. по настоящее время, не представлено.

В суд не представлено доказательств обращения ответчицы за защитой нарушенных жилищных прав в уполномоченные органы (в суд или в органы полиции и т.п).

Доказательств того, что в спорной квартире остались личные вещи ответчицы, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несения ответчицей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчицы о том, что она в октябре 2021г. вынужденно выехала из <адрес> в <адрес> для ухода за матерью не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлено, что из спорного жилого помещения ответчица выехала в 2012г., т.е. задолго до выезда из <адрес>.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчицы Кучеровой Я.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

Учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краева Сергея Олеговича к Кучеровой Яне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,– удовлетворить.

Признать Кучерову Яну Сергеевну утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кучеровой Яны Сергеевны, 16.10.1984г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Кучеровой Яны Сергеевны в пользу Краева Сергея Олеговича расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья