Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-227/2022

86RS0004-01-2021-011920-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                         г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Аляпкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Валтиева Антона Владиславовича к Плотниковой Валентине Григорьевне о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании вознаграждения, указывая на то, что 05.09.2019 между ИП Валтиевым Антоном Владиславовичем (агент) и Плотниковой В.Г. (принципал) заключён агентский договор № 12587868, согласно которому, принципал поручает агенту действовать от имени и за счёт принципала с целью продажи объекта недвижимости по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 Договора.

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц, организовать показы объекта/ов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в положении о гарантийных обязательствах), согласно которому, агент гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц, в объеме и на условиях, указанных в положении «О гарантийных обязательствах» от 01.04.2019.

Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с положением «О гарантийных обязательствах» агента от 01.04.2019 и обязуется его выполнять, данное положение также размещено на сайте агента.

Во исполнение условий Агентского договора, агентом найдены потенциальные покупатели – ФИО2 и ФИО3 (покупатели), что подтверждается подписанным Соглашением о задатке от 05.09.2019г.

Таким образом, обязанность по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости агент выполнил в полном объеме.

В соответствии с агентским договором, ответчик обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2. Правил агентирования, уплата вознаграждения производится принципалом путём внесения денежных средств па расчётный счёт и/или кассу агента в течение одного дня с момента перехода права на объект недвижимости, либо иной срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к Агентскому Договору.

Исходя из данных выписки из ЕГРН, переход права собственности на объект недвижимости произошел к покупателю 04.10.2019, таким образом, агент исполнил свои обязательства в полном объеме, и у ответчика 04.10.2019 появилось обязательство по выплате агентского вознаграждения, но оно не исполнено.

В силу положения пункта 6.1 Правил Агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

За неисполнение обязательств по уплате вознаграждения, за период с 05.10.2019    по 03.05.2021 сумма неустойки составляет 38 082 (тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек (66 000.00 х 577 (05.10.2019 - 03.05.2021) х 0.1% = 38 082.00).

На основании изложенного, истец просил взыскать с Плотниковой Валентины Григорьевны в пользу ИП Валтиева Антона Владиславовича задолженность за оказанные услуги в размере 66 ООО (шестьдесят шесть тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в размере 38 082 (тридцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Факт извещения истца подтверждается телефонограммой от 09.02.2022 года, а также почтовым идентификатором 62840865441057 о вручении повестки 12.02.2022г.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск ИП Валтиева А.В. не признала, полагая его не обоснованным.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в августе 2019 года на сайте «Авито» нашел продавца квартиры по адресу: <адрес> – Плотникову Валентину Григорьевну. Со своим риелтором ФИО5 (ИП ФИО6) осмотрел указанную квартиру, однако не сошлись в цене. Позднее (05.09.2019г.) он с супругой, своим риелтором ФИО5 и продавцом квартиры Плотниковой В.Г. встретились в агентстве недвижимости «Этажи», где, после подписания агентского договора, соглашения о задатке, снова разговаривали об условиях сделки и цене квартиры. Плотникову вновь не устроили условия сделки и она отказалась от нее, поскольку агент (истец - ИП Валтиев) не пояснил ей детали сделки в части её задолженности по ипотеке (продаваемая квартира находилась в ипотеке у продавца), после чего, она уходила в сторону для написания заявления о расторжении агентского договора, однако написала такое заявление или нет, он не знает. В связи с отказом от сделки, задаток по соглашению о задатке от 05.09.2019 Плотникова взять у покупателей отказалась и ушла из агентства. В конце сентября 2019 года, после консультации продавца с риелтором ФИО6 и согласования всех условий, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> была оформлена в центре недвижимости Сбербанка «ДомКлик» в присутствии сторон сделки и представителя продавца ФИО6 В оформлении сделки купли-продажи квартиры ИП Валтиев не участвовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.

В данном случае, судом установлено, что 05.09.2019 между ИП Валтиевым Антоном Владиславовичем (агент) и Плотниковой В.Г. (принципал) заключён агентский договор №, согласно которому, принципал поручает агенту действовать от имени и за счёт принципала с целью продажи Объекта недвижимости по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, выплата вознаграждения производится принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Фактом выполнения агентом поручения является подписание принципалом основного договора по отчуждению объекта или иной факт, зафиксированный сторонами.

Согласно п. 3.1. договора агент обязан: - осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости; - организовать показ объекта недвижимости; - осуществить переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; - устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; - по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке, предварительный договор, или основной договор по предстоящей сделке. После проведенной сделке выдать принципалу гарантийный сертификат.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив перечисленные доказательства, а также показания свидетеля, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор с элементами договора возмездного оказания услуг, данные правоотношения регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, которое предоставляет потребителю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Из вышеизложенного также следует, что в силу ст. 1005 ГК РФ при выполнении всех условий агентского договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение, а в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае одностороннего отказа от исполнения договора принципал выплачивает агенту фактически понесенные агентом расходы.

В данном случае, учитывая, что 13.09.2019 года агенту ИП Валтиеву потребителем услуг – принципалом Плотниковой В.Г. было представлено заявление об отказе от исполнения договора, то у него, как агента, возникло право на возмещение принципалом фактически понесенных расходов, но не право на вознаграждение по Агентскому договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом ИП Валтиевым А.В. суду не представлено доказательств фактически понесенных им расходов при оказании услуг в рамках агентского договора, с момента заключения договора (05.09.2019) до момента отказа потребителем от исполнения договора (13.09.2019).

Кроме того, доводы истца о выполнении им, как агентом, условий агентского договора от 05.09.2019 года, в связи с чем, у него возникло право на вознаграждение от принципала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, изложенные в иске факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты свидетелем ФИО2 Продавец и покупатели квартиры нашли друг друга через сайт «Авито», квартиру они осмотрели в августе 2019 года, то есть, до заключения агентского договора 05.09.2019. Факт заключения соглашения о задатке 05.09.2019, по мнению истца, дающего право на вознаграждение, также не подтверждает выполнение ИП Валтиевым условий агентского договора, поскольку стороны, как от передачи задатка, так и от согласования всех условий сделки купли-продажи квартиры, отказались. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен сторонами 30.09.2019г., то есть после отказа ФИО4 13.09.2019 года от исполнения агентского договора. Сделка оформлена в центре недвижимости Сбербанка «ДомКлик» в присутствии сторон сделки и представителя продавца ФИО6 ИП Валтиев в оформлении сделки купли-продажи квартиры не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ИП Валтиева Антона Владиславовича к Плотниковой Валентине Григорьевне о взыскании вознаграждения, не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ИП Валтиеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 282,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Валтиеву Антону Владиславовичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий            подпись пись                   А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                         А.Л. Алешков пВЕРНА