Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-118/2022

21RS0025-01-2022-000735-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 18 » марта 2022 года                             г. Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кочнева Ф.М.,

Лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сидорова П.Ю.,

рассмотрев жалобу Кочнева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кочнева Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сидорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, Кочнев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кочнев Ф.А. обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он нарушал Правила дорожного движения. В жалобе он указывает, что в то время, когда он выезжал на своем автомобиле с ул. Ислюкова на пр. М. Горького, на улице практически не было машин, а пешеходов вообще не было. Проехав этот перекресток на зеленый сигнал светофора и доехав до следующего перекрестка, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время рядом с ним остановилась автомашина, из которого вышел сотрудник ДПС, который стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он, проезжая предыдущий перекресток, на пересечении проспекта М. Горького и ул. Эльгера, якобы не пропустил пешехода, чем нарушил Правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Кочнев Ф.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. При этом на вопросы суда он пояснял, что, будучи на месте происшествия взволнованным и растерянным, сначала он не стал спорить с сотрудниками ДПС, постановление о его привлечении к административной ответственности получил, но по ходу он выразил свое не согласие с вынесением постановления.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сидоров П.Ю. в ходе рассмотрения дела просил оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным; совершенное водителем Кочневым Ф.А. правонарушение доказанным совокупностью доказательств; указав, что тот на месте происшествия полностью признавал факт совершения правонарушения.

Выслушав пояснения правонарушителя Кочнева Ф.М., позицию лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Сидорова П.Ю., пояснения свидетелей Григорьева С.В. и Васильева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления № старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Сидорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № Кочнев Ф.А., управляя автомобилем, нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Из пояснений старшего инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Сидорова П.Ю., данных в ходе рассмотрении дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Григорьевым С.В. и Васильевым В.В. Двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, они увидели, как автомобиль марки «Лада» под управлением Кочнева Ф.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, через проезжую часть дороги по <адрес>. Данный водитель был остановлен возле <адрес>. После остановки автомашины он подошел к водителю, проверил документы и пояснил причину остановки, что им было совершено административное правонарушение. Кочнев Ф.А. не отрицал факт совершения правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления водителю Кочневу В.А. была сразу же вручена. Если бы тот возражал бы против вынесения постановления, то по делу был бы составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что видеозапись с патрульной машины не сохранилась, поскольку Кочневым Ф.А. факт совершения правонарушения не оспаривался; в таких случаях видеозапись хранится только месяц и в последующем стирается.

Кроме того, указанные выше события в полном объеме подтверждаются показания свидетелей Григорьева С.В. и Васильева В.В. – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики, которые пояснили суду, что они находились в тот день на дежурстве совместно с со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Сидорова П.Ю., и что на пересечении с <адрес> увидели, как автомобиль марки «Лада» под управлением Кочнева Ф.А., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по пр. М. Горького от <адрес> по направлению к <адрес> на зеленый сигнал светофора. Кочнев Ф.А. был остановлен ими на следующем перекрестке - на пересечении пр. М.Горького и ул. Гузовского. После остановки водителю автомашины пояснили причину остановки, что им было совершено административное правонарушение. Кочнев Ф.А. не отрицал факт совершения правонарушения, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола. Видеозапись с патрульной машины не сохранилась.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Оснований не доверять старшему инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Сидорову П.Ю. и инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики Григорьеву С.В. и Васильеву В.В у суда не имеется; их пояснения последовательны, убедительны и логичны; какие-либо мотивы для оговора Кочнева Ф.А. у них не установлены. Лично с Кочневым Ф.А. они не знакомы, при вынесении постановления инспектора находились при исполнении своих служебных полномочий. Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего в отношении Кочнева Ф.А. постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ГИБДД в исходе дела, его предвзятости к заявителю по делу также не выявлено.

Отсутствие фиксации административного правонарушения основанием для отмены вынесенного постановления не является. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из текста постановления старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сидорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Кочнев Ф.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в виде административного штрафа не оспаривал. Копия вынесенного постановления Кочневу Ф.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ на месте его вынесения, о чем имеется его подпись; при чем, он в тексте постановления какие-либо возражения не указывал. Факт того, что он на месте не возражал против вынесения постановления и назначения административного штрафа, Кочнев Ф.А. сам фактически признал в ходе рассмотрения дела; при этом мотивы такого его поведения не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения законодательства, на момент совершения административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали основания для составления в отношении Кочнева Ф.А. протокола об административном правонарушении и обоснованно было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения Кочнева Ф.А. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Кочнева Ф.А. при этом не допущено.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Кочнева Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кочнева Ф.А. о том, что нарушен порядок вынесения постановления, что не было пешеходов на проезжей части, не состоятельны; так как они противоречат представленным материалам дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств от Кочнева Ф.А. не поступало, он был согласен с фактом совершения правонарушения. В связи с этим приведенные заявителем Кочневым Ф.А. в жалобе возражения суд считает формой его защиты.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Кочнева Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Сидорова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кочнева Ф.А. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Кочнева Ф.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                            Г.Г. Трынова