Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 20.06.2022

Дело № 10-7/2022

Мировой судья Пасека И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович                              13 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Байрамова Х.В.,

осужденного Баранова А.А.,

защитника Барабаш С.П.,

при секретаре Гализиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.А. на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2022 года, которым

Баранов Алексей Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

14.05.2020 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 10.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взят под стражу 01.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2022 года Баранов А.А. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, просит его изменить путем смягчения наказания. В подтверждение своих требований осужденный Баранов А.А. указал, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку потерпевший Потерпевший №1 его спровоцировал, заявления на него не писал, претензий к нему не имеет, в содеянном осужденный Баранов А.А. раскаялся.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубело А.Е. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова А.А. без удовлетворения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Баранова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баранов А.А. свои требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Защитник осужденного Барабаш С.П. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы также поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Байрамов Х.В., настаивая на законности и обоснованности приговора мирового судьи, просил оставить апелляционную жалобу осужденного Баранова А.А. без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Баранова А.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баранов А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, указав, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 взял топор и нанес им один удар по голове Потерпевший №1, который находился к нему спиной.

В судебном заседании суда первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного Баранова А.А. о том, что приговор в отношении него слишком суров, поскольку потерпевший Потерпевший №1 его спровоцировал. Мировым судьёй был учтен этот факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта выступил сам потерпевший Потерпевший №1 Оснований не согласиться с таким решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения аналогичные доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Так, вопреки указанным доводам мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова А.А. в совершенном преступлении, и этот вывод основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как верно указано в приговоре, вина Баранова А.А. подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, из которых однозначно следует, что Баранова А.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношении, умышленно, желая причинить ему легкий вред здоровью, нанес не менее одного удара по голове предметом, используя его в качестве оружия.

Указанные сведения, сообщенные подсудимым Барановым А.А., нашли свое объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Баранов А.А. ей рассказал, что во время распития спиртных напитков, в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил топором последнего по голову, поскольку тот в отношении неё высказывался негативно;

протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2022, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе данного следственного действия Баранов А.А. пояснил и показал, как нанес один удар потерпевшему Потерпевший №1 в область головы;

оглашенными показаниями свидетеля врача-терапевта <данные изъяты> больницы Свидетель №1, согласно которым во время её дежурства в приемный покой обратился Потерпевший №1, которому после его осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе осмотра от Потерпевший №1 ей стало известно, что данное повреждение ему нанес Баранов А.А. в ходе распития спиртных напитков;

а также показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, подробно изложенными мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции, не находит. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом мировой судья обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания подсудимого Баранова А.А., поскольку содержащиеся в них сведения нашли свое полное подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а само следственное действие, в ходе которого подсудимый дал признательные показания, произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку содержащиеся в них сведения последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, соотносятся между собой и дополняют друг друга, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, так как до произошедшего между ними и осужденным отсутствовали какие-либо конфликтные ситуации, что исключает основания для оговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым те могли его оговорить.

Кроме этого, опровергая доводы осужденного об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1 и претензий к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относится к категории дел частного обвинения. Таким образом, уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не предусматривает необходимость заявления потерпевшего, как основание для уголовного преследования.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного Барановым А.А. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Баранову А.А. вида и размера наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору в отношении Баранова А.А. от 14.05.2020 в порядке ч. 4 ст. 73 УК РФ законное, обоснованное, мотивированное, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова А.А.

Однако, согласно приговору от 01.04.2022, в его описательно –мотивировочной части отсутствует указание на необходимость зачета Баранову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть время содержания Баранова А.А. под стражей с 01.04.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), необходимо зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части указанного приговора отсутствует указание на применение при зачете в срок отбытия времени содержания под стражей правил, предусмотренных: п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым надлежит зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2022 года в отношении Баранова Алексея Альбертовича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим указанием: «С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Баранову А.А. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: «В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Баранову А.А. под стражей с 01.04.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Баранова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                      Л.В. Ушакова