Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5812/2023 ~ М-5558/2023 от 13.11.2023

Дело №2-5812/2023

64RS0045-01-2023-007902-68

Определение

25 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веденеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Климочкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП СГЭТ), в котором указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 08 часов 50 минут в результате самопроизвольного обрыва кабеля контактной сети троллейбуса произошло падение данного кабеля на движущийся по <адрес> автомобиль BMW-520D н/з Х077АМ/64, под управлением ФИО1 Таким образом, в результате обрыва и падения троллейбусных проводов, автомобилю BMW- 520D н/з Х077АМ/64, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО1 установлено не было. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эксплуатирующей организацией троллейбусных проводов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам <адрес> над проезжей частью дорог, истец обращается к ответчику с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Считает, что вина ответчика заключается в непринятии требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мер к обеспечению безопасного состояния троллейбусных путей, а также непринятии мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств. Так, согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520D н/з Х077АМ/64 без учета износа составила 458200 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 458200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 рублей.

От представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что МУПП «СГЭТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность застрахована в АО СК «Пари».

От представителя истца ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, при этом документов подтверждающих представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено АО СК «ПАРИ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «ПАРИ» и МУПП «СГЭТ» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц №Д, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, является основанием для прекращения рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения им в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, вышеуказанное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Н.Н. Еремина