Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2022 ~ М-1494/2022 от 29.06.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002831-43

№ 2-1758/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием истца Гринько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», третье лицо - конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович, о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года Гринько А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь») о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 236 610,49 рублей. Компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в сумме 4479,69 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гринько А.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, представлены сведения о трудовой деятельности, однако расчет с ним не был произведен. Досудебная претензия о погашении задолженности ответчиком была оставлена без ответа, истец полагает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, в связи с чем, он просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Гринько А.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в июне 2022 года ему были перечислены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 9804,89 рублей и 11 100 рублей.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гринько А.В.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

возникли

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гринько А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на должность <данные изъяты>, условиям заключенного с ним трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы определен в сумме 25000 рублей в месяц (л.д. 65-67))

Решением Арбитражного суда республики Крым от 6 мая 2022 года ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И. (л.д. 84-99).

Приказом конкурсного управляющего ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» Дворяшина В.И. трудовой договор с Гринько А.В. расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68)

В данном случае предъявленный по делу иск основан на том, что при увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 243 461,78 руб., в том числе: 103402,57 рубля долг по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12040,06 руб., выходного пособия - 105093,21 руб., оплате времени сохраняемого среднего заработка в размере 27 941,94 руб., что отражено в расчётном листке ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» за май 2022 года (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» частично погасило задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 9804,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации). Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации в порядке, установленном ТК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации (ст. 383 ТК Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В данном случае свои права истец реализовал в установленном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, задолженность по заработной плате установлена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего не оспаривается ни факт наличия задолженности по заработной плате, ни факт невыплаты работодателем истку компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты времени сохраняемого среднего заработка суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гринько А.В. в сумме 222 556 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в размере 82497 рублей 68 копеек (103 402,57 руб. - 9804,89 руб. - 11 100 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12040,06 рублей, компенсацию при увольнении в размере 105 092 рубля 21 копейку, оплату времени сохраняемого среднего заработка в размере 27 941 рубль 94 копейки.

Касательно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая факт признания ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» банкротом и введения в отношении общества конкурсного производства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. согласуется с подлежащими применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениями ст. ст. 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гринько А.В. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной положениями частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

По смыслу статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему, как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы исчисляется самим арбитражным управляющим при расчетах с кредитором и погашается им одновременно с погашением основных требований работника, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринько Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 1159102060534), в пользу Гринько Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, причитающуюся при увольнении сумму в размере 222 556 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в размере 82497 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12040,06 рублей, компенсацию при увольнении в размере 105 092 рубля 21 копейку, оплату времени сохраняемого среднего заработка в размере 27 941 рубль 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 1159102060534), в пользу Гринько Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 1159102060534) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2022 года.

Судья                        Е.И. Богданович