Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 19.01.2022

                     Дело № 11-82(2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лузиной М.Н.,

с участием представителя истца Ересько Т.В., представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Ритейл Диамант» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.11.2021г.,

у с т а н о в и л :

Тухфятуллов Дамир Абдулхаликович обратился в суд с иском к ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на положения ст. ст. 29, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21600 рублей, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» заключен договор купли-продажи от 30.10.2020 г. № транспортного средства NISSAN X-TRAIL серебристый, государственный регистрационный №.

На основании Приложения № к договору, ответчик обязался произвести сервисное обслуживание по замене масла, масляного фильтра, комплексную диагностику автомобиля. Автомобиль приобретен без предпродажной подготовки. До сдачи автомобиля ответчику на сервисное обслуживание истцом были проведены работы по восстановлению интерьера и экстерьера салона автомобиля, полировка всех деталей, с последующим нанесением защитного керамического покрытия кузова, химчистка салона. Автомобиль приведен в идеальное внешнее состояние. Сумма затрат составила 47500 рублей. 19.11.2020 автомобиль передан ответчику для проведения комплексного технического обслуживания в рамках договора. Согласно заказу-наряду выполнены следующие работы: сервис по замене масла, цепь ГРМ снять и установить, шумоизоляция/ антикорр, диагностика подвески Т5. Стоимость работ составила 54975,64 рублей. Автомобиль передан истцу 20.11.2020 г., при этом было выявлены следующие недостатки: кузов автомобиля и частично салон забрызганы антикоррозийным составом, передние крылья и стойки дверей были в масляных пятнах, автомобиль был в строительной пыли, на автомобиле заменены рамки «NISSAN» с гос. номера на рамки с другим логотипом, без согласия истца установлена реклама автосалона. 20.11.2020 сотруднику ответчика Пономареву Андрею выставлена устная претензия, обращено внимание на порчу автомобиля и причинение материального ущерба. Также претензия выставлена менеджеру автосалона Мубаракшину Альберту путем направления сообщения через сеть «Вайбер». За устранением последствий халатности, безответственности ответчика, выразившееся в порче автомобиля, истец обратился к ИП Леонтьеву Роману Александровичу. В результате вынужденного производства работ по удалению антикоррозийного состава с кузова автомобиля, лакокрасочное покрытие автомобиля получило механические повреждения в виде царапин, слой керамической защиты был утрачен, что повлекло дополнительные расходы на его восстановление. Выполнены следующие работы: удаление антикоррозийного состава с кузова и салона автомобиля; полировка кузова; керамическое покрытие кузова. Согласно счету ИП Леонтьева Р.А. от 23.11.2020 г. № сумма материальных затрат, в рамка восстановительных работ, составила 30 000 рублей. Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи «Почта России» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, которая получена 30.12.2020 г. ответчиком. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Также, 12.12.2020 г. идентичная претензия доставлена ответчику нарочно и вручена сотруднику Ощепковой А.О., входящий №. В ответе от 13.01.2021 г. ответчик отказался рассматривать претензию в связи с тем, что она не была подписана истцом. Однако, ответчик получил претензию, подписанную истцом, и уклонился от разрешения вопроса в досудебном порядке.

Решением мирового судьи от 11.11.2021 исковые требования Тухфятуллова Д.А. были удовлетворены частично, с ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» в пользу Тухфятуллова Дамира Абдулхаликовича взысканы денежные средства в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 1400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указано на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Мировой судья делает свои выводы на не подтвержденных документально обстоятельствам, а только лишь на пояснениях истца. Также суд проигнорировал пояснения Пономарева А.П. не дав им надлежащую оценку. Ответчик полагает, что работы у ИП Леонтьева Р.А. не производились, работы не оплачивались, поскольку автомобиль во время якобы нахождения у ИП Леонтьева передвигался по г. Перми, что подтверждается ответом МКУ Пермского дорожного движения, которому суд не дал оценки. Суд отнесся критически к представленному в материалы дела техническому и автотехническому заключению №, при этом, оснований для этого у суда не имеется. Судом не дана оценка недобросовестности поведения самого истца-потребителя. Полагает, что суд, оценивая фактические обстоятельства, в удовлетворении исковых требований должен отказать на основании ст.10 ГК РФ. Считает действия истца не как направленными на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленными на получение необоснованной выгоды, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Просил отменить решение суда от 11.11.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Тухфятуллов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на жалобу указал, что с доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными. Решение суда принято без нарушения норм ст.59,60,67ГПК РФ. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Ерасько Т.В. в судебном заседании указала на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Чепкасова Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 11.11.2021.

Третье лицо Леонтьев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, мировым судьей было установлено, что между истцом Тухфятулловым Д.А. и ответчиком ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» заключен договор купли-продажи от 30.10.2020 г. № транспортного средства NISSAN X-TRAIL серебристый, государственный регистрационный №. Также между сторонами заключен договор № от 30.10.2020 г. на сервисное обслуживание указанного автомобиля.

г. Тухфятуллов Д.А. обратился в автосервис к ИП Леонтьеву Р.А. для производства работ в отношении приобретенного в ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный №.

ИП Леонтьев Р.А. произвел следующие работы: полировка кузова автомобиля, стоимостью 15 000 руб., и керамическое покрытие кузова указанного автомобиля, стоимостью 7 000 руб., что подтверждается актом № от 07.11.2020 г.

За указанные работы Тухфятуллов Д.А. заплатил 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.11.2020 г.

В дальнейшем, 19.11.2020 г. истец автомобиль NISSAN X-TRAIL передал ответчику для сервисного обслуживания в рамках договора.

Согласно заказу-наряду от 19.11.2020 г. выполнены следующие работы: сервис по замене масла, цепь ГРМ снять и установить, шумоизоляттия/ антикорр. диагностика подвески Т5. Стоимость работ составила 54 975,64 рублей.

Тухфятуллов Д.А. подписал заказ-наряд от 19.11.2020 г., где указано, что выполненный заказ получил, претензий не имеет.

Однако, 20.11.2020 г. при получении автомобиля после выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены следующие недостатки: кузов автомобиля и частично салон забрызганы антикоррозийным составом, передние крылья и стойки дверей были в масляных пятнах, автомобиль был в строительной пыли.

За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился к ИП Леонтьеву Р.А., стоимость услуг, согласно счету ИП Леонтьева Р.А. от 23.11.2020 г. №, акту от 25.11.2020 г. составила 30 000 рублей, из них 8 000 руб. - удаление антикоррозийного состава с кузова и элементов салона автомобиля, 15 000 руб. - полировка кузова, 7000 руб. - керамическое покрытие кузова.

Мировой судья, установив данные обстоятельства пришел к выводу, о том, что, указанные истцом недостатки на транспортном средстве NISSAN X-TRAIL являются установленными, доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков, ответчиком не представлено, претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе не приняв во внимание заключение эксперта № в качестве допустимого и достоверного доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что в пользу Тухфятуллова Д.А. подлежит взысканию с ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» сумма по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами мирового судьи в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемым решении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не могут служить в качестве основания для отмены решения по делу в апелляционном порядке.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае нарушения юридическим лицом (ИП Леонтьев Р.А.) финансовой/бухгалтерской дисциплины, указанные обстоятельства не могут негативно отражаться на потребителе услуг (Тухфятуллов Д.А.).

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 ноября 2021 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ»- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :