Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 от 22.05.2024

К делу № 2-562/2024

УИД № 23RS0009-01-2023-001425-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                                 20 мая 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Волковой О.П.,

секретаря        Медведевой О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «СКБ-финанс» к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Чернышову А.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма, требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор микрозайма <......>, по которому истец выдал ответчику заём в размере 100 000 рублей на срок до <......>. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 404 877,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с судебными расходами.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернышова А.А., по доверенности Некрасов А.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направил возражение по существу заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, <......> между ООО МКК «СКБ-финанс» (ранее - ООО МКК «Хайтэк-финанс») и Чернышовым А.А., заключен договор потребительского займа <......>, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 59,9% годовых сроком по <......>, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами по графику, начиная с 30.05.2017 по 06.04.2020.

П. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых.

Перевод суммы займа в размере 100 000 руб. произведен истцом на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <......> от 06.04.2017.

В связи с возникновением просроченной задолженности 01.09.2017 истцом в адрес ответчика выставлено требование о полном досрочном погашении займа в срок до 04.10.2017.

Согласно иску и расчету заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование в предусмотренный договором срок не исполнил.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж по договору займа подлежал внесению заемщиком 06.04.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению задолженности в соответствии с условиями договора истец выставил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа в срок до 04.10.2017, тем самым, в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменил условия договора в части срока исполнения обязательства.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 04.10.2017 установленного кредитором срока исполнения требования о полном досрочном возврате сумме займа.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в июне 2023, то есть уже за пределами срока исковой давности. Настоящее исковое заявление направлено в суд 04.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МК «СКБ-финанс» к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись                                       О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________О.П. Волкова