Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1348/2022 от 10.08.2022

Дело №12(ж)-1348/2022

64RS0045-01-2022-002068-94

Решение

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бакровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Елены Александровны на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 18810164200406947090 от 06 апреля 2020года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеевой Елены Александровны,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 18810164200406947090 от 06.04.2020 Ерофеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18.07.2022 определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19.05.2022 отменено, ходатайство Ерофеевой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, дело возращено в районный суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Ерофеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810164200406947090 от 06.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Приводит доводы о передаче транспортного средства по договору купли-продажи Козыреву Д.А., просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Ерофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кордон-М4, зафиксировано, что водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ерофеева Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Ерофеевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что Ерофеева Е.А. не находилась за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.09.2014 с покупателем Козыревым Д.А., акт приема-передачи от 30.09.2014.

Положениями гражданского законодательства не предусмотрено обязательная регистрация транспортного средства в качестве основания прекращения, возникновения права собственности. Переход права собственности на транспортное средство определяется моментом передачи транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Ерофеева Е.А. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлась, и данное транспортное средство находилось во владении и пользовании Козырева Д.А. Судья приходит к выводу об отсутствии вины Ерофеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 18810164200406947090 от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой Е.А., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца. В связи с истечением указанного срока основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ерофеевой Елены Александровны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 18810164200406947090 от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеевой Елены Александровны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Гурылева