Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 09.12.2022

Председательствующий: Хорошкина А.А.                          Дело № 10-23/2022

УИД: 19MS0013-01-2022-005016-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск                               22 декабря 2022 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ионкин К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

осуждённого Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя г. Черногорска Егупова И.Е. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия Хорошкиной А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 ноября 2022 года, которым

Козлов Виктор Александрович, ***, судим,

- 07 октября 2021 года Мировым судьей судебного участка № 1
г. Черногорска Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, истечение испытательного срока 07 октября 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *** в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егупов И.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что приговор подлежит отмене, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Козлова В.А. признаков активного способствования расследованию преступления и учёт данного обстоятельства смягчающим, является существенным нарушением уголовного закона. В приговоре указано, что Козлов В.А. в ходе применения к потерпевшей Д.Н.В. физической силы, в том числе сдавливая руку на шее, высказывал угрозу ее жизни и здоровью, которую та восприняла реально, а именно сказал ей «придавлю тебя». Однако, описательно-мотивировочная часть приговора, в части исследования показаний потерпевшей и свидетелей, указания о высказывании «придавлю тебя», не содержит. Кроме того, в соответствии ст. 281 УПК РФ в полном объёме оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Д.А.А., которые судом были искажены в сторону исключения из них объективной стороны преступления совершенного Козловым В.А. Сам подсудимый Козлов В.А. факт того, что высказывал слова угрозы убийством, а именно «придавлю тебя», в ходе судебного следствия, не отрицал, но и их суд в качестве доказательств его вины в приговоре не привёл. Суд не принял во внимание, что Козлов В.А. совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период отбывания наказания по приговору ***, совершил преступление против личности, что свидетельствует о его стабильном антиобщественном поведении, а также о том, что на путь исправления он не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании участвующий помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что суд, описывая преступное деяние указал на то, что Козлов В.А. один раз пнул Д.Н.В. по правой ноге, затем нанес один удар кулаком правой руки по голове, однако, данные обстоятельства установленные судом не подтверждаются исследованными и отраженными в приговоре доказательствами.

Осужденный Козлов В.А. и защитник – адвокат Лукина Э.Ю. просит решить вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевшая Д.Н.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии и решить вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, а также осужденного, защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Козлов В.А. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Козлова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Козлова В.А.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Козлова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний подсудимого Козлова В.А., данных им в суде первой инстанции следует, что точную дату и время не помнит, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с Д.Н.В., Д.Н.В. распивали спиртное. Спустя некоторое время, Д.Н.В. уехала в ***, а Д.Н.В. ушла домой, затем вновь пришла Д.Н.В. и стала говорить, чтобы он разрешил Д.А.А. пойти к подруге в гости, на этой почве между ним и Д.Н.В. произошел конфликт, в ходе которого Д.Н.В. стала его оскорблять, в результате чего он разозлился, схватил Д.Н.В. за шею, сдавливая шею, прижал ее к забору, затем отпустил. Не оспаривает, что указанные события имели место *** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. От его действий Д.Н.В. была напугана. В совершении вменяемого преступления признает себя виновным, раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Д.Н.В.

Оценивая показания Козлова В.А., данные им в суде первой инстанции и в ходе дознания, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение в той части, в которой они не противоречат другим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, с оценкой вышеприведенных показаний осужденного Козлова В.А. суд апелляционной соглашается.

Согласно показаний потерпевшей Д.Н.В., данных в судебном заседании, из которых следует, что *** находилась в гостях у Козлова В.А. и Д.Н.В., проживающих по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где распивали спиртное. После Д.Н.В. уехала в ***, а она ушла домой. Вечером *** Д.Н.В. ей позвонила и попросила сходить к ней домой поговорить с Козловым В.А., чтобы тот отпустил дочь Д.А.А. к подруге в гости. Вечером *** она пошла домой к Козлову В.А., где на этой почве между ней и Козловым В.А. произошел конфликт, в ходе которого она высказала слова оскорблений в адрес Козлова В.А., после которых Козлов В.А. разозлился и стал ее душить, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые ею были восприняты реально, так как Козлов В.А. был зол, агрессивен и физически ее сильней. Считает, что она спровоцировала конфликтную ситуацию, так как оскорбляла Козлова В.А.

Таким образом, суд, верно принял в качестве доказательства по уголовному делу показания потерпевшей Д.Н.В. данные ею в ходе дознания, поскольку считает их достоверными, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, а показания данные ею в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Из показаний свидетеля С.А.В., которые были исследованы в суде первой инстанции следует, что *** в 20 часов 30 минут поступило сообщение от Д.Н.В. о том, что *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, знакомый пытался придушить сообщившую. Прибыв по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, его встретила женщина, которая выглядела очень испуганно и была крайне взволнованной. Данная женщина представилась и предъявила гражданский паспорт на имя Д.Н.В. С Д.Н.В. находилась Д.А.А. Д.Н.В. пояснила, что *** в вечернее время по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, Козлов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил Д.Н.В. правой рукой за шею, стал сдавливать руку на ее шее и прижал ее к воротам, высказывая слова угрозы убийством. В связи с этим были опрошены Д.А.А., Козлов В.А., последний своей вины не отрицал, дал признательные показания (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Д.Н.В., которые были исследованы в суде первой инстанции следует, что она проживает с Козловым В.А. и тремя несовершеннолетними детьми. *** она, Козлов В.А. и Д.Н.В. находились у них в ограде дома, употребляли алкоголь, после этого Козлов В.А. зашел в дом и лег спать, а она и Д.Н.В. разошлись по домам. Ей понадобилось срочно по делам съездить до своего брата. Вечером этого же дня около 19 часов 55 минут ей позвонила дочь Д.А.А. и сказала, что Козлов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не отпускает ее гулять с подругой. Позвонить самому Козлову В.А., для того, чтобы поговорить с ним, она не могла, так как у Козлова В.А. на тот момент времени не было телефона. Тогда она позвонила Д.Н.В., которую попросила сходить до их дома, сказать Козлову В.А., чтобы тот отпустил Д.А.А. погулять. Около 20 часов 30 минут ей позвонила Д.Н.В. и сказала, чтобы она возвращалась домой, так как Козлов В.А. душил Д.Н.В. и угрожал убийством. Д.Н.В. по голосу была напугана (л.д. 37-39).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.А.А., которые были исследованы в суде первой инстанции следует, что она проживает с мамой – Д.Н.В., сводными братом и сестрой, и отчимом Козловым В.А. У нее с Козловым В.А. напряженные отношения, так как последний часто употребляет спиртное и ведет себя достаточно грубо. *** около 15 часов 00 минут Д.Н.В. уехала в *** к своему брату. Козлов В.А. в это время спал. Около 19 часов 50 минут, когда Козлов В.А. проснулся и вышел в ограду, она увидела, что он продолжал употреблять спиртное. Она сказала Козлову В.А., что хочет пойти к подруге, на что Козлов В.А. ей достаточно грубо ответил, что она никуда не пойдет, останется дома. Козлов В.А. не хотел ее отпускать, хотел чтобы она присматривала за младшими братом и сестрой, а он сам мог продолжить употреблять спиртное. Она позвонила Д.Н.В., которую попросила поговорить с Козловым В.А. Д.Н.В. не смогла дозвониться до Козлова В.А., поэтому позвонила соседке Д.Н.В., чтобы та сходила к ним домой и поговорила с Козловым В.А., чтобы тот отпустил ее к подруге. Около 20 часов 00 минут к ним пришла Д.Н.В. поговорить с Козловым В.А. В ходе разговора Козлова В.А. с ней, последний употреблял нецензурную брань, Д.Н.В. это возмутило. Д.Н.В. сказала Козлову В.А., чтобы тот сам посидел со своими детьми. Козлов В.А. сильно разозлился, резко приблизился к Д.Н.В., взял правой рукой за шею Д.Н.В., прижал последнюю к воротам, так, что Д.Н.В. была обездвижена, и произнес при этом слова угрозы убийством. Было видно, что Козлов В.А. значительно физически сильнее Д.Н.В., по которой было видно, что она очень сильно испугана, теряла ли Д.Н.В. сознание, она не видела. Затем Козлов В.А. отпустил Д.Н.В. и ушел из дома. Во время всего происходящего, ей было очень страшно за Д.Н.В., она подумала, что Козлов В.А. может убить Д.Н.В., так как он был сильно зол (л.д. 42-45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допросы потерпевшей и свидетелей, в том числе несовершеннолетней, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, проведены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая Д.Н.В. и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений, ходатайств и замечаний в ходе допросов и после их окончания не поступало.

Оценивая показания подсудимого Козлова В.А., потерпевшей Д.Н.В., свидетелей С.А.В., Д.Н.В., несовершеннолетней Д.А.А., суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал показаниям указанных лиц суд первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, в том числе и незначительные расхождения в воспроизведении последовательности действий подсудимого, которые вызваны субъективными особенностями восприятия и памяти свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Козлова В.А. исследованные письменные материалы уголовного дела, а именно:

- рапортом от ***, согласно которому *** в 20 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Д.Н.В. о том, что *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, знакомый пытался её придушить (л.д. 17);

- заявлением Д.Н.В. от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Козлова В.А., который *** около 20 часов 00 минут в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия душил ее, при этом угрожал ей убийством, угрозу убийством она воспринимала реально (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена ограда *** в г. Черногорске Республики Хакасия. Д.Н.В. пояснила, что на указанном участке местности Козлов В.А. угрожал ей убийством, держа одной рукой за шею и прижав к воротам (л.д. 23-25), к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-28);

- заключением эксперта от *** ***, согласно которому у Д.Н.В. имелись телесные повреждения ***, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (л.д. 60-61).

Оценивая заключения судебно – медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других. Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого Козлова В.А. со стороны свидетелей не приведено стороной защиты и не установлено в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу версии осужденного по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Козлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Козлову В.А. суд первой инстанции, согласно требованиям уголовного закона верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Вид и размер наказания определён с учётом его влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления. Однако из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда, на то, что Козлов В.А. один раз пнул Д.Н.В. по правой ноге, а затем нанес один удар кулаком правой руки по голове, так как, данные обстоятельства не подтверждаются исследованными и отраженными в приговоре доказательствами, в связи с чем, доводы участвующего прокурора в данной части, заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 ноября 2022 года в отношении Козлова Виктора Александровича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда, что Козлов В.А. один раз пнул Д.Н.В. по правой ноге, а затем нанес один удар кулаком правой руки по голове.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                      К. В. Ионкин