Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 05.02.2021

Апелляционное дело № 11-5/2021

Гр. дело № 2-2324/2020

УИД 51 МS 0032-01-2020-002734-25                                                                                                      мировой судья Филина Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено с учетом выходных дней 23 марта 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                       г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

истца Стеценко С.А.

представителя истца Загудаева В.А.,

представителя ответчика Папелькиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» на решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.08.2020, которым постановлено:

    «Исковые требования Стеценко С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» в пользу Стеценко С.Е. денежную компенсацию утери товарной стоимости автомобиля в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 9595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7297 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке отчета в размере 3100 рублей, всего в сумме 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек.»,

    УСТАНОВИЛ:

Стецено С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» об уменьшении покупной цены приобретенного товара, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «***», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №**, цвет черный металлик, стоимостью 2 129 000 рублей При продаже автомобиля ему была предоставлена скидка в размере 320 000 рублей при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, договора имущественного страхования (КАСКО), договора добровольного имущественного страхования (GAP), а также заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с учетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля. Для оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор с АО «***», обязательства по которому им выполнены 06.11.2019. Для подтверждения сведений о том, что автомобиль не находится в залоге у Банка, он запросил соответствующую информацию в электронной базе ГИБДД, получив при этом сведения о том, что 02.04.2018 купленный им автомобиль подвергался ремонту с заменой кузовных и иных деталей, снятием и установкой стекол, монтажом перекосов с последующей окраской. Следовательно, ему был продан автомобиль, имевший существенные повреждения и подвергавшийся капитальному ремонту. На этом основании 07.12.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля соразмерно утрате им товарной стоимости. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №** от 15.03.2020 которого рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 23.08.2018 составила 9595 рублей. Денежную компенсацию утраты товарной стоимости в указанном размере истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика денежную компенсацию утери товарной стоимости автомобиля 9595 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля. Настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля он рассчитывал приобрети новый дорогостоящий автомобиль престиж-класса и был расстроен обстоятельствами обмана, заключающегося в том, что под видом нового автомобиля ему продали автомобиль, имевший ранее существенные недостатки и подвергшийся ремонту, утратив тем самым свою товарную стоимость до заключения договора купли-продажи. От менеджера ответчика ему стало известно, что повреждения автомобиль получил в ходе его разгрузки.

Представитель истца Загудаев В.А. в судебном заседании суда 1 инстанции поддержал свою позицию по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. и Швецов Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» Микелбаиа В.Р. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом как потребителем, эксплуатирующим непрерывно автомобиль в течение двух с половиной лет, срока, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, на предъявления требований об отказе от исполнения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что 23.04.2018 с истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №** в отношении вышеуказанного транспортного средства согласно спецификации к договору. Полагала, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 9 595 рублей как компенсация утери товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании понятия «утрата товарной стоимости», являются бездоказательными, поскольку истцом не представлено доказательств, что у автомобиля до его продажи была произведена замена крышки багажника, при этом сведения с сайта avtoco.ru не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ремонта, поскольку не обеспечены в соответствии с требованиями ст. 103 Основ законодательства РФ о Нотариате (утв. 11.02.1993 № 4462-1), в частности, не осмотрены. Суд 1 инстанции безосновательно приобщил к делу распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства. Представитель ответчика полагает, что факт ремонтных работ по замене крышки багажника должен быть подтвержден экспертным заключением, на основании которого возможно было установить факт ремонтного воздействия на автомобиль.

Кроме того, представитель ответчика указала в апелляционной жалобе, что истец эксплуатировал автомобиль более двух лет без нареканий, в ходе прохождения регулярного техобслуживания в сервисном центре ООО «Аксель-Норман» жалоб на автомобиль не предъявлял. Принимая во внимание, что п.4.1.5 Договора купли-продажи предусмотрена предпродажная подготовка, соответственно, сам факт проведения продавцом мелких ремонтных работ в рамках такой подготовки не может рассматриваться как доказательство недостатков принятого покупателем автомобиля. При этом уменьшение покупной цены транспортного средства в силу прямого указания в ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей возможно только в случае обнаружения недостатка проданной вещи, однако истцом доказательств наличия в автомобиле недостатков суду не представлено. Поэтому полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены автомобиля соразмерно стоимости утраты товарного вида автомобиля не основано на законе.

Также представитель ответчика указала в жалобе, что в отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, перерасчет покупной цены возможен в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении которых указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако в действиях ответчика отсутствует виновное причинение вреда потребителю. Компенсация морального вреда также взыскана с ответчика с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку своего отношения представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не выразил.

На основании изложенного, просит отменить решение суда 1 инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 15-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, настаивала, что при разрешении спора судом 1 инстанции неправомерно применены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков проданного ему транспортного средства, а также доказательств того, что до передачи ему автомобиля продавец производил замену багажника. Сведения с общедоступного сайта к допустимым доказательствам не относятся, так как достоверной информации не содержат. Расчет выполнения работ, в том числе по замене багажника, доказательством фактического ремонта не является. Поскольку истец до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство, и после выявленных недостатков ему было предложено бесплатное техническое обслуживание, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» Микелбаиа В.Р. представил в суд письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых привёл доводы, схожие с возражениями, представленными в суд первой инстанции, а также доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца Загудаев В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аксель-Норман» указал, что ответчиком приведены доводы, которые были предметом оценки суда 1 инстанции, просил обжалуемое судебное решение как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно были применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4, 10,18, 22, 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), в результате чего было установлено, что ответчик в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей продал истцу товар с недостатками, скрыв, что автомобиль подвергался существенному ремонту и утратил свою товарную стоимость, что противоречило условиям договора купли-продажи, по которым истец приобретал у ответчика новый автомобиль, не имевший до этого владельцев и не эксплуатировавшийся. Стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи от 23.04.2018, соответствовал рыночной стоимости нового автомобиля, однако в результате его существенного повреждения и выполнения ремонтных работ до заключения договора купли-продажи, автомобиль утратил свою товарную стоимость, что было установлено экспертом в отчете №** от 15.03.2020, который ответчиком не был оспорен, при этом ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Суд правомерно удовлетворил требования истца, до которого ответчиком на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не была доведена информация о проведенных ремонтных работах приобретаемого транспортного средства. Также судом обоснованно был взыскан штраф с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения. Также судом правомерно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, факт причинения которого был установлен в ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств замены крышки багажника, ответчиком во время судебного разбирательства в суде 1 инстанции данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось, как и то обстоятельство, что до истца указанная информация не была доведена. При этом представленные истцом сведения получены с общероссийской базы данных истории владения и эксплуатации транспортного средства Автокод, ООО «***», являющегося официальным сервисом, предоставляющим полный отчет по истории владения и эксплуатации автомобилей по VIN, - обоснованно судом признаны в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Загудаев В.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались судом 1 инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Полагают, что существенность недостатков, обнаруженных в автомобиле после его приобретения, к значимым обстоятельствам не относятся, поскольку истец не требует замены транспортного средства, тогда как право требовать соразмерного уменьшения покупной цены в связи с обнаруженными недостатками товара, которые возникли до его передачи покупателю и не были оговорены продавцом, прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец, принимая решение о приобретении конкретного автомобиля, исходил из того, что он новый, с нулевым пробегом, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждений до момента его передачи не имел.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Указанным положениям коррелируют положения Закона о защите прав потребителей, согласно которым Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, к имеющим значение обстоятельствам по настоящему гражданско-правовому спору относится предоставление продавцом надлежащей и достоверной информации об автомобиле либо невыполнение указанной обязанности на день продажи и передачи транспортного средства потребителю, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о том, что автомобиль технических повреждений, требующих выполнения ремонтных работ, не получал и имела ли данная информации какие-либо последствия для покупателя.

Судом 1 инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Аксель-Норман» (продавцом), официальным дилером марки «***» в г. Мурманске, и Стеценко С.Е. (покупателем) 23.04.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №**, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства №**, выдан 26.03.2018, стоимостью 1 809 000 рублей. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от 30.04.2018, продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку. Автомобиль был принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности.

    В ноябре 2019 года истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль до его передачи продавцом имел технические повреждения и подвергался ремонту, что подтверждено находящимися в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями с сайта avtocod.ru, согласно которым 02.04.2018 произведена калькуляция выполненных ремонтных работ на сумму 92 304 рубля, включающих замену крышки багажника, левого кронштейна заднего стекла, правого кронштейна заднего стекла, крепежа стекла, молдинга стекла, окраску новой детали (крышки багажника), демонтаж/монтаж, чистку, устранение перекоса заднего стекла.

В суде 1 инстанции ответчиком и его представителями не оспаривался факт выполнения ремонтных работ автомобиля не в заводских условиях до его продажи истцу, а также непредставление данной информации истцу при передаче ему автомобиля, что также подтверждается актом приема-передачи, в котором данные обстоятельства отдельно не оговаривалось, а имелась лишь ссылка на отсутствие при осмотре автомобиля видимых повреждений и дефектов, и общее указание о том, что продавцом до покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности выполнения ремонтных работ по замене крышки багажника, по существу сводятся к переоценке доказательств, которую дал суд 1 инстанции, достоверно установив, что автомобиль марки ***, который с учетом сведений, содержащихся в спецификации к нему (т. 1, л.д. 12), являлся новым автомобилем, 2018 года выпуска, с показаниями одометра на момент приобретения -0 (пройденный автомобилем в километрах путь путем подсчетов вращений колеса), был передан ответчиком истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2018 после ремонтного воздействия, при этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте приемки-передачи указанные обстоятельства не были оговорены, соответствующая информация до покупателя во время передачи автомобиля продавцом не была доведена, что ответчиком не оспаривалось также и в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи продавец обязан выполнить предпродажную подготовку автомобиля, применительно к ремонтному воздействию по устранению полученных автомобилем до его продажи повреждений, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с разделом 2 Отраслевого стандарта «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082–92, в перечень обязательных работ по предпродажной подготовке включается множество операций, в том числе проверка подтеканий, достаточность уровня и при необходимости доведения до нормы: охлаждающей жидкости в расширительном бачке; жидкости в бачках гидропривода тормозов и сцепления; масло в картере двигателя; масло в коробке передач; масло в раздаточной коробке, переднем и заднем мостах; жидкости в бачках смывателей стекол; проверка и при необходимости регулировка: давления воздуха в шинах; направления световых пучков фар; системы холостого хода карбюратора и проч., но проведение ремонтных работ автомобиля в указанный перечень обязательных работ по предпродажной подготовке, не входит. Такие работы осуществляются в соответствии с разделом 3 Отраслевого стандарта и направлены на устранение неисправностей, возникших в результате транспортировки товара.

Согласно п. 42 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

По смыслу приведенных выше положений во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о выполнении ремонтных работ автомобиля до его передачи покупателю должна быть до него доведена, поскольку в обычный перечень обязательных работ, составляющих предпродажную подготовку, не входят, относятся к экстраординарному случаю, о котором должен знать потребитель.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства проведения ремонтных работ автомобиля до его продажи истцу и не предоставление ответчиком указанной информации при передаче автомобиля, суд 1 инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в том числе применив к спорным отношения положения ст. 18 настоящего Закона и уменьшил покупную цену автомобиля на 9595 рублей, то есть соразмерно величине стоимости требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, установленной на основании Отчета №** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля ***, который не оспаривался ответчиком, и судом 1 инстанции признанный допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с отсутствием существенных недостатков проданного автомобиля, - судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Так, положениями статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право истца как потребителя требовать уменьшения покупной цены товара не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара, от сроков его приобретения. Существенность недостатков является основанием только для удовлетворения требований о замене технически сложных и дорогостоящих товаров (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона), которые истцом не заявлялись.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенной нормы права у суда первой инстанций имелись основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истец, приобретая автомобиль, имел право знать о внешних воздействиях, которым подвергалось приобретаемое им дорогостоящее имущество со стороны продавца, до его передачи покупателю, поскольку данный фактор входит в число сведений об автомобиле, определяющих выбор покупателя. Поэтому не вызывает сомнений, что получив соответствующую информацию после завершения сделки, уплаты взятого кредита, истец безусловно испытал негативные эмоции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман», – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области и настоящее апелляционное определение районного суда может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции: мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Судья                                           А.И. Мухаметшина