Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 (2-5446/2022;) ~ М-5049/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-539/2023

64RS0043-01-2022-007377-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО13,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сар-Рест» к Бричковой О.Ю., ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сар-Рест» (далее – ООО «Сар-Рест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО10, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба, причиненные заливом помещения, в размере 297 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб., указав, что является субарендатором нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010250:83, расположенного по адресу:
<адрес>, пом. 11, которое используется для осуществления коммерческой деятельности. 05 августа 2022 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») с заявлением о заливе вышеуказанного нежилого помещения, который произошел 04 августа 2022 года. 05 августа 2022 года составлен акт о заливе, в котором были отражены факт, последствия залива, а также указано на то, что выброс воды произошел из регулировочного крана холодного водоснабжения, находящегося в границе ответственности собственника <адрес> – ФИО10 В результате залива было повреждено оборудование, для восстановления работоспособности которого были потрачены денежные средства в размере 297 060 руб. на приобретение нового оборудования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ООО «ДОС», ООО «КВС»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП ФИО9

С учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде реального ущерба в размере 171 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4620 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КВС» возражал относительно заявленных требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «КВС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2022 года около 19 час. 00 мин. произошел залив части нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:010250:83 по адресу: <адрес>, пом. 11.

Названное нежилое помещение общей площадью 216, 2 кв.м предоставлено истцу в субаренду на основании договора от 12 июля 2022 года сроком на 11 месяцев, с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года; собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является /
ИП ФИО9

Спорное нежилое помещение № располагается на первом этаже шестиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В многоквартирном жилом доме (далее – МКД) первый этаж нежилой, в жилом доме десять квартир, управление МКД осуществляет ООО «ДОС».

05 августа 2022 года ООО «Сар-Рест» обратилось в ООО «ДОС» с заявлением о заливе нежилого помещения.

По факту залива составлен акт осмотра нежилого помещения №, в котором указано поврежденное имущество, а также причина залива.

Из акта осмотра нежилого помещения № от 05 августа 2022 года, подписанного начальником участка ООО «ДОС» ФИО14, представителями ООО «Сар-Рест» ФИО15 и ФИО17, следует, что предположительно, в результате повышения допустимого уровня подачи давления на внутренних межквартальных сетях ООО «КВС», произошел выброс воды из регулировочного крана холодного водоснабжения, расположенного после отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в границе ответственности собственника <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации, расположенные в нежилом помещении №, жилых помещениях № и № без повреждений, следов аварии не установлено. На момент визуального осмотра ответственность управляющей компании ООО «ДОС» не установлена. Предположительно причинители вреда: ООО «КВС» - при подаче холодной воды ненормативного давления, собственник <адрес>- отвечающий за техническое состояние регулировочного крана.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> спорного дома является ФИО10

В результате залива в серверной комнате было повреждено следующее оборудование: два сервера Fujitsu, сервер Dell PoverEdge, сервер Lenovo.

ООО «Сар-Рест» для восстановления полноценной работоспособности серверного оборудования приобрело оборудование на общую сумму 297 060 руб.

05 августа 2022 года истец обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением о заливе помещения и причинении ущерба оборудованию в офисном помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Сотрудниками отдела полиции № был произведен осмотр места происшествия и отобраны объяснения от сотрудников ООО «Сар-Рест» ФИО17 и ФИО16, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и
ФИО17 присутствовали при происходящем, подтвердили обстоятельства залива, причинение вреда имуществу Общества. ФИО17 показал при допросе, что подписывал акт осмотра нежилого помещения от 05 августа 2022 года, и насколько помнит, причина залива заключается в выходе из строя или повреждение крана из-за возможного гидравлического удара или перепада давления, вывод о том, что виновником является собственник <адрес>, сделан на основе знаний специалиста, который составлял акт. ФИО16 показал, что не выяснял причину залива, был занят восстановлением системы, поскольку пострадало четыре технических сервера.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и с материалами гражданского дела.

Истцом в адрес ответчика ФИО10 направлена письменная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответа на которую не поступило.

Также установлено, что в день залива происходило прекращение водоснабжения на нескольких улицах города, в том числе, <адрес>.

ООО «КВС» в письменном ответе по запросу суда указало, что на официальном сайте ООО «КВС» 04 августа 2022 года была размещена информация, содержащая причину введенного прекращения водоснабжения, с указанием районов города, где было прекращено водоснабжение, сроков восстановления штатного режима водоснабжения. Потребителям сообщалась информация с помощью средств массовой информации – «Коммунальный Саратов».

В целях определения причины залива и стоимости оборудования в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению № 100/2023 от 17 апреля 2023 года залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 11, произошедшего 04 августа 2022 года из <адрес>, не происходил. Установить причину следов залива и отсутствия места проведения ремонтных работ не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 171 000 руб.

В результате экспертного исследования было установлено, что в помещении <адрес> выполнена перепланировка, на месте санузла оборудована гардеробная (располагается над серверной нежилого помещения №), стояки систем канализации, холодного и горячего водоснабжения проходят в коробе из гипсокартона, в котором установлен смотровой лючок. В <адрес> отсутствуют следы залива, следы ремонта на инженерных коммуникациях отсутствуют.

Тем самым экспертом достоверно установлено, что обстоятельств, указанных в акте № осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, пом. № от 05 августа 2022 года, составленного комиссией, в результате осмотра не было установлено.

В результате осмотра подвального помещения были установлены следы залива на стенах и потолке. В результате осмотра квартир №№, 5, 8, 9, 10 следов залива не было установлено, следов ремонта инженерных коммуникаций не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении, поддержал, указывая на то, что экспертом был произведен осмотр выше и по диагонали, однако и там следов залива не было установлено. Основные следы залива были установлены в подвале, были следы залива на третьем и четвертом этажах, однако нет прямой причинно-следственной связи. Сложность в установлении причины залива заключается в том, что согласно обстоятельствам дела залив произошел холодной водой, следы ржавчины отсутствуют, материалы в квартирах качественные, которые не могли изменить характеристик. Остались не обследованные квартиры, доступ в которые не был предоставлен. Акт от 05 августа 2022 года, который имеется в деле, не соответствует установленному при проведении экспертизы. Во всех квартирах, которые были обследованы, следов залива нет, технически возможно залитие с противоположного стояка через конструкции, пустоты.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – собственников всех квартир в данном многоквартирном доме, ресурсоснабжающую организацию ООО «КВС», управляющую организацию ООО «ДОС».

Согласно сведениям ЕГРН, собственником <адрес> является
ФИО1, <адрес> – ФИО19, <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО3, <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО5 (доля в праве 6/7), ФИО6 (доля в праве 1/7), <адрес> – ФИО10, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО11, <адрес> – ФИО8

Эксперт в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и участников процесса, указал, что не обследовал квартиры №№, 2, 4, 6, в связи с отсутствием доступа к ним и для более полного и всестороннего исследования требуется провести дополнительное обследование названных жилых помещений.

В силу вышеизложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО «РусЭксперт».

В результате экспертного осмотра установлено, что объектом исследования является помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а также квартиры №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подвальный этаж и шахта лифта.

Исследования включали в себя визуальное и инструментальное обследование объекта, которые проходили 09 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года и 30 мая
2023 года. Исследования производились посредством выезда на место и натурного визуального осмотра и осуществления необходимых замеров, с учетом материалов гражданского дела и методом сопоставления результатов исследования с действующими строительными нормами и правилами.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 100-1/2023
от 01 июня 2023 года, выполненного экспертом ООО «РусЭксперт» ФИО18 следует, что 09 марта 2023 года был произведен первичный осмотр и необходимые замеры, фотофиксация объектов, представленных на экспертизу, по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 11, <адрес>, а также подвальный этаж. 07 апреля 2023 года, был произведен повторный осмотр и необходимые замеры, фотофиксация объектов, представленных на экспертизу, по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках дополнительной экспертизы 30 мая 2023 года был произведен дополнительный осмотр и необходимые замеры, фотофиксация объектов, представленных на экспертизу, по адресу: жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также шахта лифта. Доступ в <адрес> не обеспечен.

В результате экспертного исследования было установлено, что помещение
№ расположено на первом этаже шестиэтажного жилого <адрес>
по <адрес> в <адрес>. В многоквартирном жилом доме первый этаж нежилой, в жилом доме десять квартир, по два на этаже, между квартирами расположена шахта лифта. В результате экспертного осмотра помещения №, было установлено, что залив произошел в серверной, в результате залива пострадало имущество - оборудование, отделочные покрытия в помещении не пострадали. Залив происходил из вышерасположенных помещений. В результате экспертного осмотра подвала установлено, что залив происходил с истечением достаточно большого объема воды, однако, в помещение № объем поступившей воды был значительно (в разы) ниже.

В результате экспертного исследования было установлено, что над исследуемым помещением, на три этажа выше – на 5-м этаже, располагаются <адрес> №. В результате экспертного осмотра <адрес> было установлено, что в помещении выполнена перепланировка, и на месте санузла образована гардеробная, стояки систем канализации, холодного и горячего водоснабжения проходят в коробе из гипсокартона, в котором установлен смотровой лючок. В <адрес> отсутствуют следы залива, следов ремонта на инженерных коммуникациях (стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения) отсутствуют. Квартира № без отделки, следы залива также отсутствуют. Обстоятельств, указанных в акте № осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, ум. Им. Челюскинцев, <адрес>, помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДОС», в результате осмотра не было установлено. В <адрес> отсутствуют следы залива и следы ремонта инженерных коммуникаций, том числе, регулировочных кранов. В результате осмотра подвального помещения были установлены следы залива на стенах и потолке. В результате осмотра квартир №№, 4, 5, 7, 8, 9, 10 следов залива не было установлено, следов ремонта инженерных коммуникаций не было установлено. В <адрес> имеются незначительные подтеки на потолке, причина их происхождения и дата не установлены, однако, они находятся на относительно значительном расстоянии от мест прохождения стояков водоснабжения и канализации.

Экспертом также отмечено, что во всех исследуемых квартирах, в которых имеется отделка, выполнен качественный ремонт, с применением современных материалов, то есть обладающих повышенными физико-механическими свойствами, в том числе водостойкостью, таким образом, даже при длительном контакте воды, данные материалы не деформируются, или же деформации незначительно.

Учитывая, что отсутствует характерный запах и следы от залива канализации, по утверждению эксперта, залив канализационными водами исключается.

Также экспертом отмечено, что исследуемый многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2013 году, внутридомовые инженерные сети (стояки) находятся в хорошем состоянии, следов ремонта не установлено.

Из заключения также следует, что с технической точки зрения, в случае подачи на исследуемый дом сверхнормативного давления в систему холодного водоснабжения, образование аварийной ситуации гипотетически возможно, однако, тот факт, что в квартале, в котором возведен жилой дом, имеется множество жилых домов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, возведенных более 50, а некоторые, более 100 лет назад, с учетом того, что в большинстве данные здания подключены к той же магистральной линии, проходящей по <адрес>, вероятность причина залива в результате повышения допустимого уровня подачи давления на внутренних межквартальных сетях ООО «КВС», крайне мала.

В результате осмотра квартир №№, 4, 6, расположенных по адресу:
<адрес> установлено, что в исследуемых квартирах отсутствуют какие либо следы залива, также как и в квартирах №№ и 10, то есть квартиры с №№, 4, 6, 8, 10, источниками залива помещения №, расположенного на первом этаже, не являются.

Сопоставляя данные, полученные в результате осмотра установлено, что в исследуемых квартирах №№, 5, 7, 9 в месте прохождения инженерных коммуникаций через межэтажное перекрытие, на полу при выполнении ремонтных работ – в том числе стяжки пола, имеется значительное количество цементного раствора, бетона, песка, пыли, гипсо-известкового раствора, что явилось бы определенной преградой на пути движения воды через перекрытия и как следствие застаиванию воды, повышения ее уровня, что впоследствии при высыхании оставило бы значительные следы, однако, характерных следов в исследуемых квартирах не установлено.

Эксперт считает, что наиболее вероятной квартирой, в которой располагался источник залива, - является <адрес>, расположенная непосредственно над нежилыми помещениями. Или же <адрес>, которая также расположена непосредственно над нежилыми помещениями, однако в данной квартире следов залива, как и следов ремонтных работ на внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетях водоснабжения не установлено – инженерные коммуникации скрыты за коробом, отделанным керамической плиткой.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что причиной залива может быть неисправность внутридомовых инженерных сетей, и/или внутриквартирных, в <адрес>.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, заключение отвечает принципам относимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений имуществу истца при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 171 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> – ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу названным ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6171 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2022 года.

При цене иска 171 000 руб. государственная пошлина составляет 4620 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 4620 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу ООО «Сар-Рест». Государственную пошлину в размере 1551 руб. следует возвратить истцу.

Определениями суда от 23 марта 2023 года и от 11 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт». Согласно ходатайству стоимость указанной экспертизы составила в общем размере 131 100 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 131 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░░: 1226400008317, ░░░3: 6450115034) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 171 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4620 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1056405122707, ░░░3 6451410723) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 100 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░░: 1226400008317, ░░░3: 6450115034) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1551 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░