Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 01.09.2022

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания М.С.С.,

с участием государственного обвинителя В.К.И.,

подсудимого Н.М.И.,

защитника в лице адвоката М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Н.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ч.2 ст.162 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Водительское удостоверение на имя Н.М.И. хранится в картотеке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, у Н.М.И., находящегося в состоянии опьянения, у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, Н.М.И., находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и начал движение по <адрес>, таким образом стал управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, Н.М.И., проезжая около <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.В., Н.М.И. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 38 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном около <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. Н.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в исполнении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 38 минут, находясь в указанном месте, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.М.И. отказался.

На основании этого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут Н.М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Н.М.И. в указанные время и месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ Н.М.И., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Н.М.И., привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в период времени примерно с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проследовав на нем от <адрес> до <адрес>.

Подсудимый Н.М.И. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Н.М.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Н.М.И. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Н.М.И., относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Н.М.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Адвокатом, осуществляющим защиту подсудимого Н.М.И., ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Н.М.И. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Н.М.И. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как личность Н.М.И. по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания по делу давал подробные признательные показания, нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Н.М.И. и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.М.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Н.М.И. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Н.М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, наличие в действиях Н.М.И. вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Н.М.И. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Н.М.И. не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, с учетом назначаемого наказания, считает целесообразным сохранить данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░