Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-41/2022;) от 06.12.2022

Дело № АП 11-1/2023(11-41/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Жирновск                                                                   17 марта 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя истца Клюйвода Ю.А. – Шамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» Муртазалиева М-С.М. на решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клюйвода Ю. А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    -исковые требования Клюйвода Ю. А. к ООО «Гарант»о защите прав потребителя – удовлетворить; взыскать с ООО «Гарант»в пользу Клюйвода Ю. А. денежные средства в размере 30000 рублей, штраф в размере 16500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Гарант»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Клюйвода Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Клюйвода Ю.А. заключила с ООО «Гарант»договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № и уплачены денежные средства по договору в сумме 30000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».Однако при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум. ДД.ММ.ГГГГ Клюйвода Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответ на обращение ответчиком было направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и судебные расходы за услуги юриста в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Клюйвода Ю.А. иск поддержала, суду пояснила, что она заключила договор с АО «Кредит Европа Банк» для получения кредита на покупку автомобиля. Дополнительно ей была навязана услуга Премиум, которая автоматически была включена в кредитный договор. В данных услугах она не нуждалась, потому что проживает в большой отдаленности от центра оказания услуг. Данной услугой она фактически не воспользовалась, так как сразу написала заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в размере 30000 рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант», будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Мировым судьей судебного участка №9 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» Муртазалиева М-С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся правоотношений между Истцом и Ответчиком. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Пунктом 2.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, считает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар». ООО «Гарант» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. Между ООО «Гарант» (далее - Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предметом указанного соглашения (п.2): А) Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей». Б) Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Исковые требования Истца основаны на ст.32 ЗоЗПП, субъектом которой является исполнитель ООО «Комиссар». Ошибочно и фактически признав ООО «Гарант» исполнителем, суд первой инстанции пришел к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в полном объеме, несмотря на абонентский характер заключенного договора, квалифицируя правоотношения, как договор возмездного оказания услуг. В случае если суд апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Гарант» является Исполнителем, просит учесть, что сам характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента) в случае, если абонент использует приобретенные услуги.Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи товаров или услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль), несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому лицу, с которым заключен агентский договор, в трудовых отношениях, с которым находятся те самые продавцы дилерского центра. Еще до того момента, когда карта автопомощи «дойдет» до своего потребителя, ответчик, как лицо, исполняющие обязательства перед агентами и исполнителями, уже понес большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования исходя из количества дней пользования, умноженного на среднюю стоимость одного дня договора. Размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом с Ответчика взыскан штраф в размере, явно не соразмерном последствиям действий Ответчика, при полном отсутствии нарушения прав потребителя со стороны Ответчика.

         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении исковых требований Клюйвода Ю.А. мировым судьёй было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «Комиссар», являющегося заинтересованным лицом по настоящему спору, в связи с чем постановленное решение затрагивает права и обязанности данного лица, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО «Комиссар» привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Клюйвода Ю.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клюйвода Ю.А. - Шамов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Комиссар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, запросы суда о предоставлении копии партнерского соглашения, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», действующего на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; копии акта об исполнении партнерского соглашения, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», в котором Клюйвода Ю. А. указана, как заказчик услуги по карте помощи на дороге (карта № от ДД.ММ.ГГГГ); сведений о перечислении денежных средств по указанному соглашению за услуги, предоставляемые Клюйвода Ю.А. проигнорировал.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк» и ИП Надин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.

Суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право Потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клюйвода Ю.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1191812,87 рублей (л.д.20-23).

В пункте 11 Кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита определено следующее:

-безналичная оплата стоимости ТОЙОТА/TOYOTA RAV 4,VIN№ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 989 000 рублей в FMT ООО АЗИМУТ;

-оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей ИП НАДИНУ А. А.ОВИЧУ;

- оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1728912,87 рублей в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 22).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между Клюйвода Ю.А. и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум - Карта №. Срок действия договора – 12 месяцев (л.д.3).

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора оказание услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2 оплата услуг составляет 30 000 рублей, которая была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в рамках кредитного договора №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истцу была предоставлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге!» на бумажном носителе, в котором перечислен перечень услуг, без указания информации об организации, предоставляющей данные услуги.

Услугами технической помощи на дорогах истец Клюйвода Ю.А. не воспользовалась.

    Истец, полагая, что данная услуга ей была навязана, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гарант» уведомление о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении требований истца ответчиком ООО «Гарант» было отказано, с указанием на то, что истцом было подписано заявление о приобретении карты и была произведена её оплата, карта была активирована. С момента активации карты истцу была оказана услуга – предоставлен годовой доступ к круглосуточному сервису бесплатных услуг по технической помощи и эвакуации автомобиля в рамках наполнения Карты, указанного в заявлении истца о приобретении Карты. Услуга по договору считается предоставленной с момента предоставления доступа к сервису бесплатных услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Комиссар» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, исходит из того что ДД.ММ.ГГГГ Клюйвода Ю.А. в адрес ООО "Гарант", как исполнителя договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта №, от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 5), которое было получено ООО "Гарант" и на него дан ответ (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом, ООО «Гарант» при заключении договора об оказании услуг, а также в ответе об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, не была доведена до истца достоверная информация о том, что Исполнителем услуг по карте «Техническая помощь на дороге» является ООО «Комиссар», а также о том, что ответственность за возврат стоимости карт также несет ООО «Комиссар».

Вместе с тем, ООО «Гарант» принял на себя обязательства, в том числе, самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации карт в соответствии с данным договором и письменными указаниями принципала, заключать договоры на приобретение карт с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по карте и оферте принципала (в том числе оформлять заявления и получать денежные средства за реализацию карт).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что права потребителя были нарушены именно ООО «Гарант» и на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

При разрешении дела по существу, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием технической помощи на дороге к ответчику ООО «Гарант» не обращалась, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу Клюйвода Ю.А. денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных последней по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к ООО «Комиссар» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств перечисления денежных средств ООО «Комиссар» сторонами не представлено.

Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу Клюйвода Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и время, в течение которого представитель принимал участие в судебных заседаниях, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (исковые требования Клюйвода Ю.А. удовлетворены в полном объеме), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу Клюйвода Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Гарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 п. 2, 329, 330 ч. 4 пп. 4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Клюйвода Ю. А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – отменить полностью; принять по делу новое решение, которым исковые требования Клюйвода Ю. А. -удовлетворить; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Клюйвода Ю. А. денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета Жирновского муниципального района государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Комиссар» - отказать.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено «24» марта 2023 года.

         Председательствующий                                                         Гущина И.В.