Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 ~ М-510/2022 от 31.05.2022

№

№2- 624/2022

Решение

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                    с.Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Белов И.Л. к Хакимовой А.И. о взыскании денежных сумм по обязательствам,

установил:

ИП Беловым обратился в суд с иском к Хакимовой А.И. о взыскании денежных сумм по обязательствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белов И.Л. и ИП Хакимовой А.И., (Башкирская диспетчерская служба) был составлен договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом № и договор-заявка №. Перевозчик ИП Белов И.Л. выполнил обязательства по перевозке грузов по указанным договорам-заявкам в срок. Согласно договора-заявке от заказчика ИП — Хакимовой А.И., (Башкирская диспетчерская служба) на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком ИП Белов И.Л. была осуществлена перевозка груза по маршруту: <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была получена бандероль <данные изъяты> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) в которой находились оригиналы товарно - транспортных накладных (ТТН), подтверждающими перевозку по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении 5-7 банковских дней заказчи не оплатил перевозчику указанную в вышеуказанной заявке сумму в размере 25000 рублей., а также согласно договора-заявке от заказчика ИП Хакимовой А.И. (Башкирская диспетчерская служба) на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком ИП Белов И.Л. была осуществлена перевозка груза по маршруту: <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была получена бандероль <данные изъяты> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) в которой находились оригиналы документов: счет фактура, предварительная отгрузочная накладная, подтверждающая перевозку по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении 5-7 банковских дней заказчик не оплатил перевозчику указанную в вышеуказанной заявке сумму в размере 30 000 рублей. Таким образом‚ сумма невыплаченная ИП Белов И.Л. от ИП Хакимовой А.И. (Башкирская диспетчерская служба) составляет 55000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.). ИП Белов И.Л. в адрес ИП Хакимовой А.И. (Башкирская диспетчерская служба) были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены (уведомления прилагаются). Ответа по претензии получено не было.

Согласно определению о возвращении заявления Арбитражным судом республики Башкортостан ИП Хакимовой А.И. прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ. По договору — заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Белов И.Л. перевозил клей, мастику в ведрах на паллетах массой 1,85 т. Документами, подтверждающими выполнение обязанностей ИП Беловым по настоящему договору-заявке являются: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительная отгрузочная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Беловым и номер автомобиля. По договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка спортинвентаря массой 0,4т. Документами, подтверждающими выполнение обязанностей ИП Беловым по настоящему договору-заявке являются: товарно -транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз был доставлен по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют росписи о получении товара и подпись ИП Беловым. На основании вышеизложенного и предоставленных документов не выплачены ИП Белов И.Л. от ИП Хакимовой А.И. денежные средства в размере 55000 рублей согласно договоров-заявок.

Истцом был осуществлен звонок в адрес ООО «Компания Финко», которые сообщили, что они полностью расплатились с ИП Хакимовой А.И. за оказание услуг по перевозке и доставке товаров, претензий не имеют.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55 000 рублей за оказанную услугу по доставке груза по заявкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной с ИП Хакимовой А.И., а также 1850 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ИП Белов И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Хакимовой А.И. не явилась, извещена надлежаще.

В письменном пояснении ответчик Хакимовой А.И. исковые требования не признала, пояснила, что согласно выписке из ЕГРИП на имя Хакимовой А.И. было зарегистрировано ИП ДД.ММ.ГГГГ. В выписке в п. 6 указан емейл ФИО10. Притом, что неустановленные лица не знали, что перевод пишется как ФИО12, то есть пропустили первую букву в фамилии. Также сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО4 проживающая в <адрес> и сообщила, что «неустановленные мошенники» используя оформленную на ее имя электронно-цифровую подпись пытаются на имя Хакимовой А.И. открыть разные ООО. ФИО4 звонок был совершен сотрудниками МРИ ФНС № Республики Башкортостан, ведущими регистрации юридических лиц, заподозривших неладное и дозвонились только до мамы, попросив ее подтвердить подачу на регистрацию нескольких ООО и уже наличие зарегистрированного ИП.

Обнаружив факт регистрации в качестве ИП – Хакимовой А.И., являясь студенткой обращалась в налоговую службу <адрес> о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ, на 10 сутки, узнав об этом она обратилась в МРИ ФНС № по <адрес> с просьбой разобраться и помочь закрыть ИП. так как ранее никогда с этим не сталкивалась. Сотрудниками налоговой службы было сформировано заявление формы №, которое они направили в МРИ ФНС № <адрес>, так как Хакимовой А.И. зарегистрирована в <адрес>. В последующем ей стало известно, что сотрудники ФНС ошибочно отправили заявление в МРИ ФНС №, а должны были в МРИ ФНС № РБ - так как только там ведется учет ИП и юридических лиц. Спустя время стали поступать бумаги о деятельности ИП на домашний адрес Хакимовой А.И., где она ранее проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Ей пояснили, что ИП не закрыто. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась по месту жительства с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой заблокировать расчетные счета во всех банковских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ он ее имени была подготовлена жалоба в МРИ ФНС №, которая перенаправлена в Управление ФНС по <адрес> на действия сотрудников открывших и не закрывших ИП, с требованием закрыть ИП. ДД.ММ.ГГГГ с УФНС по РБ направлен на электронную почту ответ, что жалоба оставлена без рассмотрения, так как направлена по сети Интернет и не подписана электронной подписью заявителя. ДД.ММ.ГГГГ приехав с <адрес> Хакимовой А.И. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО5, где было сформировано заявление на закрытие ИП, удостоверена ее подпись и непосредственно ими сдано в МФЦ для отправки в ФНС. Через несколько дней ей сообщили, что ИП закрыто. Она Хакимовой А.И. никаких гражданско — правовых договоров обязательственного характера ни с кем не заключала, денежных средств не получала. В данный момент сотрудниками правоохранительных органов проводятся оперативно — розыскные мероприятия по данному факту. Подпись в данной заявке от имени ИП Хакимовой А.И. ей не принадлежит.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хакимовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Мостинфо» с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи для работы на портале налог. ру. В заявлении она указала свои контактные номера: №, № а также адрес электронной почты: «<адрес>».

На основании договора №/КС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МостИнфо» и Хакимовой А.И. ей был предоставлен комплекс услуг по изготовлению ЭП в офисе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган, для государственной регистрации Хакимовой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя представлены в электронном виде через сайт ФНС России пакет документов от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (форма №), номер заявки - №; заверенные электронной цифровой подписью Хакимовой А.И., выданной удостоверяющим центром – ООО «Мостинфо-Екатеринбург».

Представлено заявление, не имеющее ее личной подписи. Кроме того, суд обращает внимание, что в данном заявлении указаны телефонные номера Хакимовой А.И. как: № и адрес электронной почты как: «<адрес>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Хакимовой А.И. внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Башкирской диспетчерской службой и индивидуальным предпринимателем Белов И.Л. составлена заявка № на оказание транспортно-экпедиторских услуг. Предметом которого являлась перевозка груза 22-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, клея, мастики в ведрах на паллетах, весом до 1,85 т. Стоимость услуги за перевозку составила 30 000 руб. без НДС на расчетный счет.Данная заявка подписана ИП Белов И.Л. (имеется оригинал подписи и мокрая печать) и ИП Хакимовой А.И. ( имеются копии подписи и печати).

ДД.ММ.ГГГГ между Башкирской диспетчерской службой и индивидуальным предпринимателем Белов И.Л. составлена заявка № на оказание транспортно-экпедиторских услуг. Предметом которого являлась перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, спортинвентаря, весом 0,4 т. Стоимость услуги за перевозку составила 25 000 руб. без НДС на расчетный счет.Данная заявка подписана ИП Белов И.Л. (имеется оригинал подписи и мокрая печать) и ИП Хакимовой А.И. ( имеются копии подписи и печати).

На запрос суда о предоставлении оригинала заявок, направленного истцу ИП Белов И.Л. им были представлены вышеуказанные заявки №, № от ДД.ММ.ГГГГ лишь с его мокрой печатью и оригиналом подписи, а подпись и печать ИП Хакимовой А.И. являлась только копией.

ДД.ММ.ГГГГг. Хакимовой А.И. обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> с заявлением о прекращении ее в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГг. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Хакимовой А.И. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Хакимовой А.И. суду представлены документы об обращении в правоохранительные органы <адрес> о том, что она написала заявление в полицию о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Так, судом был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из УУП ОП № УМВД России по <адрес> по факту обращения Хакимовой А.И. о фактах противоправных действий (о заявке от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Хакимовой А.И. и ИП ФИО6)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что поскольку не был предоставлен оригинал заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, истцом представлены ксерокопии документов, которые изготовлены неизвестно кем от имени ИП Хакимовой А.И., а по правилам делового оборота стороны должны были обменяться оригиналами документов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Груз, на который не оформлена транспортная накладная перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В подтверждение заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ИП Беловым И.П. и ИП Хакимовой А.И. истцом представлены только копии заявок (только с его оригинальной подписью и печатью) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2021

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом ИП Белов И.Л. и ответчиком Хакимовой А.И. обязательств, вытекающих из договора перевозки, достоверными и объективными доказательствами не подтвержден.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ее персональными данными воспользовались другие лица, для открытия от ее имени ИП и заключения от ее имени сделки с ИП Белов И.Л.

Хакимовой А.И. предпринимались своевременные попытки к закрытию ИП, к выявлению лиц, которые воспользовались ее персональными данными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы истца о том, что вся переписка и составление заявки происходили с помощью программы в сети интернет, так как это обшепринято не является надлежащим доказательством того, что заказчиком на оказание транспортных услуг являлась именно ИП Хакимовой А.И.

Доказательств, подтверждающих наличие между ИП Белов И.Л. и ИП Хакимовой А.И. соглашений об электронном документообороте не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что именно Хакимовой А.И. является лицом, в результате действий которой возник ущерб у ИП Белов И.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать ИП Белов И.Л. в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белов И.Л. к Хакимовой А.И. о взыскании денежных сумм по обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022.

Судья Э.И. Гузаирова