Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-570/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-570/2019                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2019-000201-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Хохлова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-181/2019-27 по исковому заявлению Хохлова В. Н. к Калининой Е. М., Кобысь Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав объяснения представителя истца – Ганотченко В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Калининой Е.М., представляющей также интересы ответчика Кобысь Л.Н. на основании доверенности, представителя ответчика Калининой Е.М. – Лопатина Т.В., действующего на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Хохлов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Калининой Е.М., Кобысь Л.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, просил выделить ему в пользование комнату, площадью 16, 4 кв.м., а ответчикам - комнату площадью 13 кв. м, указывая, что стороны являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, истцу принадлежит право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ответчику Калининой Е.М. – 1/3 доля, ответчику Кобысь Л.Н. – 1/9 доля. Квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат площадью 16, 4 кв. м и 13 кв. м. Между сторонами имеется спор о порядке владения и пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хохлову В.Н. отказано.

Хохлов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, указывая не неверное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 53,1 кв. м, жилой 29,4 кв. м, состоит из двух смежно-изолированных комнат (16,4 кв. м и 13 кв. м).

Квартира находится в общей долевой собственности сторон – Хохлов В.Н. (5/9 долей), Калинина Е.М. (1/3 доля), Кобысь Л.Н. (1/9 доля).

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела стороны доказательств, подтверждающих факт владения и проживания в спорной квартире суду не представили.

Из объяснений ответчиков следует, что стороны в квартире не проживаю, ответчики были намерены отчудить принадлежащие им доли в квартире истцу ввиду отсутствия реальной возможности проживания в спорной квартире, в настоящее время истец от выкупа принадлежащих ответчикам долей отказался.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 245 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку спорное жилое помещение не имеет изолированных комнат, а выделение истцу смежно-изолированной комнаты, площадью 16,4 кв.м не обеспечит защиту кого-либо из собственников.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая изложенное, одна смежно-изолированная комната не может быть объектом самостоятельных жилищных прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 16,4 кв. м не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В. Н. - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова