Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2019 ~ М-213/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-212/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                 23 сентября 2019 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.Н. к ИП Кривченко А. Ю. о расторжении договора оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В. Н. обратился в суд с иском к ИП Кривченко А. Ю. о расторжении договора оказания услуги.

Свои требования мотивировал тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника (Наряд-заказ).

Согласно наряду-заказу, Ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению гранитного памятника размером: стела - 120x50x80, тумба - 60x15x15 с открытым цветником размером 120x60 (8x8).

Условиями договора предусмотрено нанесение на обратную сторону памятника изображения Казанской Божьей Матери и нанесение под изображением текста «Вечная память». Изготовление лицевой части памятника включала в себя работы по нанесению фамилии, имени и отчества «М.А.В.», нанесению портрета, с предоставленной фотографии. В стоимость работ были включены транспортные расходы, монтаж памятника.

Стороны договора установили, что общая стоимость работ составляет 62 300 руб., которые были оплачены в полном объеме 13.04.2019 г.

Фактически памятник был изготовлен 12.04.2019 г.

Однако Истцом работы не были приняты, в связи существенными недостатком, выразившимися в следующем:

на фотографии усопшего, изображенного на лицевой стороне стелы памятника, выявлено несоответствие изображения оригиналам фотографии по форме лица, расположения бровей, глаз, глазных век, крыльев носа, подбородка.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.

Фото на памятник – важнейшая часть памятника. Как бы ни были хороши сами стела и надгробие, памятник будет обезличенным и не будет выполнять свою главную функцию: освежать в памяти людей образ усопшего, будить воспоминания о нём.

Указанный недостаток послужил предъявлению требований к Ответчику о безвозмездном устранении недостатков, которое было предъявлено в устной форме.

В ответ на требование 24.04.2019 на номер телефона дочери Истца Н.О.В. с номера телефона Щ.Р. (должностное лицо, оказывающее для ИП Кривченко А.Ю. услуги по гравировке) посредством приложения WhatsApp направлена ретушь исправленного изображения, которое соответствует оригиналам фотографий, однако до настоящего времени нарушение не исправлено, т.е. исправленное изображение не нанесено на памятник.

21.05.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, в частности: нанести на лицевую сторону надгробного памятника исправленное изображение (портрет) его сына Максимова А.В., в согласованной ретуши от 24.04.2019, однако претензия была оставлена без ответа, недостатки не исправлены.

Оставление без удовлетворения Претензии об устранении недостатков послужило основанием для отказа Истцом от исполнения договора с требованием возмещения убытков.

03.06.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил Претензию об отказе от договора с требованием возвратить оплаченные за оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника денежные средства в размере 62 300 руб.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих потребительских прав.

Истцом при предъявлении требований о расторжении договора, представлено доказательство предъявления требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждает Претензия, почтовые чеки о направлении и отслеживание почтовых отправлений.

Истец не отрицает, что нанесение изображения на гранит имеет особенности в связи с трудностью передачи цветовой гаммы с оригинала фотографий. В случае, если бы Истец при предъявлении ему фотографий усопшего, был бы уведомлен о недостаточном качестве фотографий, Максимов В.Н. не настаивал бы на принятии их в работу, а предоставил бы ряд иных необходимых фотографий, что и было сделано в апреле 2019 г. и подготовлен новый эскиз (ретушь), который направлен на согласование Истцу 24 апреля 2019 г, однако новый эскиз на памятник нанесен не был.

Поскольку Ответчиком (Исполнителем) Истец (потребитель) не информировался о снижении качества выполнения изображения на памятнике, в связи с предоставлением некачественной фотографии, кроме того, Истцу до нанесения портрета на памятник не предоставлялся для ознакомления и согласования эскиз (ретушь), можно прийти к выводу о наличии допущенных Ответчиком существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом, Истцом подтверждено направление требований об исправлении недостатков и исправлении их безвозмездно без несоразмерных затрат времени.

При таких обстоятельствах, требования Истца о расторжении договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, после предварительного предъявления требований об устранении недостатков основаны на законе.

Поскольку надгробный памятник имеет производственные недостатки, которые не были устранены в срок по требованию потребителя (Истца), денежные средства в размере 62 300 руб., уплаченные за оказание услуг по изготовлению и установку надгробного памятника, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 04 июня 2019 года, в связи с чем, с 05 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в рамках заявленных требований ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя по устранению недостатков.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период 05 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 62 300 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что требование о взыскании 5 000 руб. морального вреда не может быть завышенной, поскольку ему причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением надгробного памятника для усопшего сына ненадлежащего качества.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Просит: Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость оказанной услугив размере 62 300 руб.; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 62 300 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб.

          Истец Максимов В. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Юринской О. А., которая в судебное заседание представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

              При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и производство по делу подлежит прекращению.

Судом соблюдены требования ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.

Таким образом, имеются все законные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Максимова В.Н. к ИП Кривченко А. Ю. о расторжении договора оказания услуги – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              С.А. Алексеев