Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2022 от 19.09.2022

Дело № ч/ж 11-234/2022                                                         17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 СПб – Магер Т.В.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

рассмотрев частную жалобу Флёрова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 58 от 21.06.2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Флёров Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 58 СПб с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову Максиму Владимировичу о защите прав потребителей.

30.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга вынесено определение об оставлении без движения данного искового заявления, истцам предложено в срок до 20.06.2022 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года исковое заявление Флёрова Д.В. возвращено, в связи с не устранением его недостатков.

Истец с данным определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 30.05.2022 года исковое заявление Флёрова Д.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении в качестве места нахождения ИП Новикова М.В. указан адрес не места жительства ответчика, отсутствует договор № 134058862, а также документы, свидетельствующие о месте жительства истца по указанному в исковом заявлении адресу, и документы, свидетельствующие о статусе ответчика на дату обращения в суд.

Истцу предложено в срок до 20.06.2022 г. устранить недостатки искового заявления (л.д. 8-9).

Согласно частной жалобе, а также определению мирового судьи от 21.06.2022 года о возвращении искового заявления в суд истцом были исполнены требования суда, изложенные в определении от 30.05.2022 года, не в полном объеме, истцом не предоставлены сведения о месте жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мировой судьи по следующим основаниям.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан адрес: <адрес>

Из частной жалобы истца следует, что адресом места жительства ответчика ИП Новикова М.В. он не располагает, в рамках исполнения определения без движения истцом предоставлена мировому судье выписка из ЕГРИП, в которой адрес места жительства ответчика не указан, в связи с чем, в исковом заявлении указан известный истцу адрес указанного ответчика, по которому он осуществляет свою деятельность и который является местом исполнения договора, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны); для организации - наименование и адрес.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, так как в заявлении в качестве места жительства ИП Новикова М.В. указан адрес: <адрес>. Сведения о том, что ответчик проживает по иному адресу, представленные материалы не содержат. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на дату подачи искового заявления в суд ответчик находился по иному адресу, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что неверное указание места жительства, места нахождения ответчиков не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Флёрова Д.В. неправомерно оставлено без движения по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Далее, из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается. Перечень прилагаемых к исковому заявлению содержится в самом исковом заявлении.

Оставляя исковое заявления без движения и предлагая истцу представить документы, мировой судья не учел, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Содержание искового заявления Флёрова Д.В. (с учетом устранения его недостатков) позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, полагаю, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об оставлении искового заявления без движения не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 от 21.06.2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья:                                                             С.Л. Елькина