Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.12.2022 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 01.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») о выдаче судебного приказа о взыскании с Каракчиевой Екатерины Вениаминовны задолженности по договору займа № 1-423751138142178 от 22.01.2021 за период с 23.01.2021 по 07.09.2022 в сумме 4999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что заявителем не были соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено дополнительное соглашение от 06.04.2021 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018, доказательства перехода права требования задолженности по договору займа в отношении должника, а также доказательства уведомления должника о переходе права требования задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Юнона» подало частную жалобу, указав, что поскольку обязательства должником как перед ООО «МФК «Юпитер 6», так и перед ООО «Юнона» не исполнены, то не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного приказа. Также указало, что дополнительное соглашение от 06.04.2021 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 было приложено к заявлению о вынесении судебного приказа, которое отражено в п. 7 приложения (выписка из дополнительного соглашения к ДУПТ от 03.05.2018).

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающего возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено дополнительное соглашение от 06.04.2021 к договору об уступке права требования от 03.05.2018, доказательства передачи прав требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника, а также доказательства уведомления должника о переходе права требования задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2021.

Между тем, из представленных заявителем документов невозможно установить факт заключения, а также содержание дополнительного соглашения от 06.04.2021 и, соответственно, факт перехода права требования задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2021.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переходе прав требования по дополнительному соглашению от 06.04.2021 направлялось должнику Каракчиевой Е.В.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

В связи с изложенным обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в Корткеросский судебный участок с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений, либо в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от 01.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - без удовлетворения.

Судья -                                М.В. Федотова