Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9169/2023 от 06.07.2023

Судья: Шиндяпин Д.О. адм. дело № 33а-9169/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-002060-36

№2а-2684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сериков И.М на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя МИ ФНС России № 23 по Самарской области по доверенности Латюшиной Е.А., судебная коллегия

установила:

МИ ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сериков И.М о взыскании обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик является плательщиком обязательных платежей в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения. Обязанность по уплате налога в проверяемый налоговый период не исполнил. Судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи. На момент подачи административного иска Серикова И.М. сумму задолженности не оплатила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Сериковой И.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую <данные изъяты> г., в том числе налог в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. административные исковые требования МИ ФНС России № 23 по Самарской области к Сериковой И.М. о взыскании недоимки и пени по обязательным платежам удовлетворены. Суд взыскал с Сериковой И.М. в пользу МИ ФНС России № 23 по Самарской области задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты> г., в том числе налог в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО9 рублей (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе Серикова И.М. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, взыскать с административного истца в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено, что Серикова И.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом Сериковой И.М. начислен налог на имущество физических лиц, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 11, 16-17).

В связи с неуплатой налоговой задолженности, налогоплательщику выставлено и направлено требования № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым предложено погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руля, пени в сумме <данные изъяты> г. (л.д. 7, 8, 9-10, 18-19).

Срок уплаты налога, установленный законодательством - ДД.ММ.ГГГГ г. (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования об уплате налога № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного законом срока, МИ ФНС № 23 по Самарской области обращались к мировому судье судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ № № о взыскании с Сериковой И.М. неуплаченной задолженности (л.д. 44-46, 47).

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № № отменен по возражению Сериковой И.М. (л.д. 24, 48, 49)

В Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 28).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не исполнено требование налогового органа об уплате суммы налога и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Сериковой И.М. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом нарушена процедура направления налогового уведомления, извещения административного ответчика о наличии задолженности, и как следствие, порядка взыскания налога, пени, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в силу норм действующего законодательства, налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Направление в адрес административного ответчика налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается списком заказных почтовых отправлений, с отметкой о принятии писем почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11).

Кроме того, в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налоговой задолженности, налогоплательщику направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым предложено погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7, 8, 9-10, 18-19)

Направление указанного требования в адрес административного ответчик подтверждается скриншотам из программы АИС Налог, а также списком заказных почтовых отправлений, с отметкой о принятии писем почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7, 8, 19).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, в связи с чем, доводы административного ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на взыскание с Сериковой И.М. задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 рублей, а срок исполнения требования об уплате налога № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Сериковой И.М. неуплаченной задолженности (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № № отменен в связи с поступившими возражениями Сериковой И.М. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 47).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В Октябрьский районный суд г. Самары, квитанции об отправке, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 28).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, административным истцом соблюдены установленные налоговым законодательством сроки и порядок взыскания налогов.

До настоящего времени административный ответчик не уплатил задолженность по налогам и пени. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности по налогу и пени судебная коллегия находит обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериков И.М - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: