Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-4967/2022;) ~ М-4052/2022 от 24.08.2022

Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием прокурора Ненашевой И.А.,

представителя истца Типикиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Натальи Викторовны к Байрамову Рухиду Расиму оглы, Байрамову Самиру Расиму оглы о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редина Н.В. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.Р.о., Байрамову С.Р.о. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамова Р.Р.о.

В результате происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак №, а также истцу как пассажиру.

В соответствии с постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байрамов Р.Р.о.

На момент происшествия ответственность Байрамова Р.Р.о. по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленных законодательством лимитов ответственности страховщика.

Поскольку данной суммы было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №-х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 4 933 142 рублей, с учетом износа 2 468 085 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 403 500 рублей, стоимость годных остатков 340 065 рублей.

Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 1 663 435 рублей, где 2 403 500 (рыночная стоимость а/м) - 340 065 (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата) = 1 663 435 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в солидарном порядке с Байрамова Р.Р.о., Байрамова С.Р.о. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 663 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. Ответчики о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила уточнение иска с учетом заключения эксперта, в котором ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным. Просила удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истица в данном ДТП получила травму.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе годных остатков он пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку предполагаемые затраты на этот ремонт превышают стоимость самого автомобиля.

Исследовав материалы дела в совокупности с материалами о дорожно-транспортном происшествии, выслушав представителя истца, эксперта, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак № является Редина Н.В., что подтверждается С№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась Редина Н.В. и автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак № под управлением Байрамова Р.Р.о, собственником которого является Байрамов С.Р.о.

В результате происшествия причинены повреждения принадлежащему Рединой Н.В. автомобилю «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак №.

В том числе сама пассажир Редина Н.В. в данном ДТП получила травму, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен диагноз: «Закрытое частичное повреждение наружно-боковой связки правого голено-стопного сустава» выставлен после однократного осмотра врача-травматолога-ортопеда Травматологического пункта «ККБ №», объективными данными, указывающими на нарушение анатомической целостности наружной боковой связки правого голеностопного сустава не подтверждён (отсутствует Rg-логическое исследование и УЗИ сустава, дальнейшее динамическое наблюдение и лечение у врача-травматолога), что не даёт оснований для квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27. Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байрамов Р.Р.о. нарушивший п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штраф в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось.

На момент происшествия ответственность Байрамова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое перечислило Рединой Н.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть в пределах установленных законодательством лимитов ответственности страховщика.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 4 933 142 рубля.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО, в котором в том числе, изложен алгоритм действий потерпевшего в случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Исходя из указанных норм права Редина Н.В. вправе предъявить Байрамову Р.Р.о. и Байрамову С.Р.о. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ «Бюро СМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены закрытое частичное повреждение наружно-боковой связки правого голеностопного сустава. Как указала истица в обоснование компенсации морального вреда, данные повреждения сопровождались сильной болью в ноге в момент его причинения, а также в ходе дальнейшей реабилитации, доставляли сильный дискомфорт при ходьбе, что вынуждало принимать обезболивающие лекарства. Произошедшее лишило возможности вести привычный активный образ жизни. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Давая оценку требованиям о возмещении морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании компенсации с виновника дорожно-транспортного происшествия Байрамова Р.Р.о.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховой выплаты было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерба в размере 1 663 435 рублей из расчета: 2 403 500 (рыночная стоимость а/м) - 340 065 (годные остатки) - 400 000 (страховая выплата).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах с Байрамова Р.Р.о. и Байрамова С.Р.о. в пользу рединой Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 1 663 435 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком в пользу Рединой Н.В. суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рединой Натальи Викторовны к Байрамову Рухиду Расиму оглы, Байрамову Самиру Расиму оглы о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамова Рухида Расима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Байрамова Самира Расима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Рединой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пасопрт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ущерб причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 663 435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Байрамова Рухида Расима оглы в пользу Рединой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья                                                                  А.Д. Бабушкин