Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2024 (2-9737/2023;) ~ М-6825/2023 от 27.09.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-009854-64

Дело №2-2347/2024    20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой Н.В. к Латыпову М.М., АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании выставления отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Латыпова Н.В. обратились в суд с иском к Латыпову М.М., АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг: электроэнергии, теплоэнергии (отопление), обращение с ТКО по <адрес> в Санкт-Петербурге между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату данных коммунальных услуг на истицу и ответчика Латыпова М.М., указывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, при этом соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг им достигнуть не удалось, свою долю в плате за коммунальные услуги Латыпов М.М. оплачивать отказывается.

Истица Латыпова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Латыпов М.М. и АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», третьи лица ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку обязанности бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, по оплате жилья и коммунальных услуг аналогичны обязанностям собственников и членов их семей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также к правоотношениям, возникшим в связи с необходимостью определения порядка оплаты и между сособственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 по делу №2-291/2022 были удовлетворены исковые требования Латыпова М.М. к Латыповой Н.В. разделе совместно нажитого имущества – <адрес> в Санкт-Петербурге с признанием за каждой из сторон права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу указанной квартиры в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица Латыпова Н.В., ответчик Латыпов М.М., их сыновья Л.А. и Л.Д., а также внук Л.П.

Во внесудебном порядке между Латыповой Н.В. и Латыповым М.М. определены порядок и размер участия в оплате жилищных услуг, а также взносов за капитальный ремонт – по ? доле в оплате данных услуг каждому и выдачей ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на оплату данных услуг отдельных платежных документов, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуги теплоэнергии (отопление) и обращение с ТКО относятся к коммунальным услугам, рассчитываются от площади жилого помещения, следовательно, в силу изложенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации собственники вправе оплачивать данную услугу соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, соглашения с ответчиками о порядке оплаты услуг теплоэнергии (отопление) и обращения с ТКО истцу достичь не удалось; данные объяснения ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать определения порядка и размера внесения платы за коммунальные услуги теплоэнергии (отопление) и обращения с ТКО с выдачей отдельного платежного документа на оплату данных коммунальных услуг.

При этом, поскольку доли истца и ответчика Латыпова М.М. в праве собственности на квартиру являются равными (по ? доле), суд полагает необходимым определить их доли в оплате указанных коммунальных услуг в размере 1/2 доли от общей суммы начислений по оплате теплоэнергии (отопление) и обращения с ТКО в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Латыповой Н.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг теплоэнергии (отопление) и обращения с ТКО и обязании выдать отдельный платежный документ подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии между собственниками в равных долях от общего размера оплаты для каждого собственника с выдачей отдельных платежных документов, поскольку в силу пунктов 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, разделение счетов в коммунальной квартире возможно, однако поставлено в зависимость от числа проживающих лиц.

Между тем, порядок пользования спорной квартирой между Латыповой Н.В. и Латыповым М.М. не определен, раздельная подача электроэнергии в квартиру технически невозможна, квартира оснащена единым прибором учета электроэнергии, что не позволяет определить объем электроэнергии, потребленный каждым сособственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Н.В. – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг теплоэнергии (отопления) и обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом:

- Латыпова Н.В. – ? доля в оплате указанных коммунальных услуг,

- Латыпов М.М. – ? доля в оплате указанных коммунальных услуг.

Обязать АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» выставлять Латыповой Н.В. отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг теплоэнергии (отопления) и обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с определенной ей ? долей в оплате данных коммунальных услуг.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.