Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-978/2023;) ~ М-963/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1-30/2024

64RS0030-01-2023-001558-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                         г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Магдеевой Д.О.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Бектемировой Э.С.,

ответчика Пелькиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к Перепускову Алексею Борисовичу, Пелькиной Светлане Сергеевне о взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем,

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к Перепускову А.Б., Пелькиной С.С., указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о коррупции.

В ходе проведенной проверки установлено, что приговором Ртищевского районного суда от 07.09.2023 Пелькина С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В иске указано, что 01.03.2004 приказом начальника ОГУ Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 3 Пелькина С.С. была назначена на должность ветеринарного врача эпизоотолога ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 23.01.201S № 2 Пелькиной С.С. присвоена квалификационная категория - ведущий ветеринарный врач.

Пелькина С.С. являясь должностным лицом ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учреждении, в один из дней в период с 11.01.2021 по 15.01.2021 с 08.00 по 17.00 к Пелькиной С.С., находясь на рабочем месте по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, Ветеринарный переулок, д. 1/1, приняла предложение Перепускова А.Б. об оказании ему содействия в систематическом незаконном оформлении в электронной форме ветеринарно-сопроводительной документации (ВСД) на большое количество подконтрольной продукции - меда натурального, в нарушении установленного нормативно-правовыми актами РФ порядка, за денежное вознаграждение.

После указанного разговора у Пелькиной С.С., из корыстных побуждений, понимая, что у нее, как у должностного лица в области ветеринарии, в установленном порядке имеется надлежащим образом оформленный доступ к федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за систематическое оформление в электронной форме ВСД на мед натуральный для Перепускова А.Б. и лицам, от имени которых действовал последний, без фактической подачи ими соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без фактического осмотра меда натурального, установления его объема и количества упаковки, в которой он содержится, а также без установления и осмотра транспортного средства, на котором мед должен был перевозиться к месту реализации.

При этом Пелькина С.С. понимая и осознавая, что это повлечет нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии, согласилась получать от Перепускова А.Б. лично деньги в размере 1 100 руб. в качестве взятки за каждый оформленный ею в электронной форме ВСД путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 02.02.2021 по 11.01.2022, Пелькина С.С. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в служебном кабинете по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, Ветеринарный переулок, д. 1/1, используя предоставленный ей логин и пароль для доступа к свой учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», составляла и выгружала в общий доступ подложные ветеринарные свидетельства формы №» 2 на перевозку меда без фактической подачи соответствующих заявок. Таким образом, используя служебное положение Пелькина С.С. совершила незаконные действия, выразившиеся в оформлении в системе ФГИС «Меркурий» в электронной форме 109 подложных ветеринарных свидетельств формы № 2.

Согласно ранее достигнутой договоренности с Пелькиной С.С. в период с 16.02.2021 по 12.01.2022 Перепусков А.Б. с банковских карт своих родственников и знакомых, путем безналичных переводов осуществил перевод денежных средств в размере 92 200 руб. а также в период с 20.06.2022 по 03.09.2022 в размере 31 000 руб. на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., за совершение последней заведомо незаконных действий (бездействия).

Таким образом, Пелькина С.С. при отсутствии законных оснований для оформления ВСД, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара, ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589, Инструкции, получила взятку в виде денежных средств в размере 123 200 руб.

В иске указано, что поскольку совершение коррупционного акта заведомо противоречит основам нравственности и правопорядка, в силу признания указанных действий преступными, сделка, совершенная Перепусковым А.Б. по передаче денежных средств в размере 123 200 руб. Пелькиной С.С. является ничтожной и не порождает последствий со дня ее совершения.

Учитывая, что Перепусков А.Б. действовал заведомо недобросовестно с целью обхода действующего законодательства, денежные средства размере 123 200 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки не могут быть ему возвращены и подлежат взысканию с Пелькиной С.С. в доход Российской Федерации, в связи с чем заместитель межрайпрокурора просит применить последствия ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток в размере 123 200 руб., совершенных между Пелькиной Светланой Сергеевной и Перепусковым Алексеем Борисовичем; взыскать с Пелькиной Светланы Сергеевны в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 123 200 рублей.

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Рыбкин В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Пелькина С.С. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик Перепусков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части. 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий, в данном случае в виде изъятия у осужденного неосновательно полученных в результате совершения антисоциальной сделки денежных средств.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.09.2023 Пелькина С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с организационно –распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденной в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 123 200 руб., полученные в виде взятки и обращенных в ее пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу, приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.09.2023 действия по получению Пелькиной С.С. денежных средств, в сумме 123 200 руб. от Перепускова А.Б. соответствуют признакам сделки.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко Александры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения Пелькиной С.С. доходов от данной сделки, вина Пелькиной С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда от 07.09.2023 года.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пелькиной С.С. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 123 200 руб, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взяток в сумме 123 200 рублей, совершенных в период с 16.02.2021 по 12.01.2022 и 20.06.2022 по 03.09.2022 между Пелькиной Светланой Сергеевной и Перепусковым Алексеем Борисовичем, недействительными в силу ничтожности вследствие их совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Пелькиной Светланы Сергеевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 123 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 25.01.2024.

Судья