Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

       26 мая 2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

с участием ст.пом.прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО4, являясь ответственным за рассмотрение обращения ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (вх.6464-фл) в администрацию МО «<адрес>» по вопросу нарушения органом местного самоуправления порядка информационного взаимодействия при ведении государственного кадастрового недвижимости и необходимости в этой связи привлечения виновных лиц к административной ответственности нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения данного обращения, выразившегося в ненаправлении ответа заявителю на адрес электронной почты : <адрес>, о чем было заявлено в обращении, тем самым нарушил ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за это предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Защитники главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 представили в суд жалобу на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не учтено, что администрацией исчерпывающе были выполнены требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения указанного обращения. Обращение ФИО6 было направлено не в форме электронного документа, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению ответа на электронную почту, а ответ в письменном виде был направлен ФИО6 30.12.20211, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Администрации МО

«<адрес>», в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав администраивного правонарушения. ФИО6 является потерпевшей и могла быть опрошена мировым судьей для выяснения вопроса о нарушении действиями ( бездействием) ФИО4 ее прав, однако ее участие в деле не было обеспечено, хотя мировым судьей сделан вывод о нарушении ее прав. Кроме того, полагали, что в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении двух дел в отношении одного лица, совершившего своим бездействием два административных правонарушения, по мнению мирового судьи, ему должно быть назначено одно наказание в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Заявители просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Ст.пом.прокурора ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 355-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.6464-фл) ФИО6 обратилась посредством электронной почты к главе МО «<адрес>» ФИО4 с заявлением, в котором просила незамедлительно направить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Управление Росреестра, о чем сообщить ей в установленный законом срок на адрес электронной почты: <адрес>. Главой МО «<адрес>» ФИО4 по результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ, подписанный с электронной подписью и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Ответ был направлен в этот же день, но на другой адрес электронной почты: <адрес>, нежели был указан заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО6, согласно которому ею не был получен на ее обращение в Администрацию МО

«<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок для рассмотрения обращения, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Несогласие защитников ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Из обращения ФИО6 следует, что она желала получить ответ на указанный ею адрес электронной почты.

    Как установлено, ответ на обращение ФИО6 подготавливался в виде электронного документа, который был ошибочно направлен на иной электронный адрес, в связи с чем не был получен заявителем.

    В п.11.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) указано, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В электронном документе не может быть признаков, принадлежащих письменному документу, а именно - бумажный носитель и рукописная подпись.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста сотрудника МКУ «ЦАТО» ФИО7, он не может с достоверностью пояснить, изготавливалось ли обращение ФИО6, направленное ею посредством электронной почты, на бумажном носителе с рукописной подписью.

Надлежащих доказательств направления ответа на указанное обращение посредством почтового отправления также не имеется, ФИО6 в своем обращении к прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более, чем через месяц после подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ) указывала, что ответ на ее обращение не получен, в связи с чем она обращалась в канцелярию Администрации, но ответ так и не был направлен.

Доводы о неизвещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку права ФИО4 этим не нарушены, а потерпевшей ФИО6 о нарушении ее прав не заявлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в части ненаправления надлежащего ответа на обращение и в части ненаправления самого обращения для разрешения компетентным органом, которые вменялись ФИО4,, не могут расцениваться как единое бездействие, каждое образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (5.59) КоАП РФ и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

В связи с чем, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применению не подлежат, а доводы заявителей в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО4 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                           ФИО1