Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 от 04.05.2023

31RS0020-01-2022-006125-64                                                                                   №2-502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд в составе председательствующего судьи    Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие прокурора, заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., заинтересованного лица Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., которым рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований сослались на следующее. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось (п. 3 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по вышеуказанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес> (п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ). Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договору микрозайма, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиком Ивановым В.В. заключен договор микрозайма. После заключения указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (ad hoc) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») с ответчиком. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч. 2.3. 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» применительно к рассматриваемой правовой ситуации предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии оглашения, а другая против этого не возражает.

Реализуя указанные положения закона, а также положения ст. ст. 435.436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Иванова В.В. оферты (предложениям) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (соглашение о порядке акцепта оферты). Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Ответчик получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также CMC-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи, с чем наступили правовые последствия их молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ («Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон»), а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к заявлению протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами. Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи. Стороны воспользовались, своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного та на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по месту жительства должника.

В связи с чем, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1695-2021; взыскать в их пользу государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявители не явились, о дне и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, от них в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

В силу ст. ст. 113, 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования заявителя о выдаче исполнительных листов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании п.1 ст.423 и ст.424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Из материалов, представленных в суд заявителем и подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, следует, что между заявителем и ответчиком в надлежащей форме, в надлежащем порядке было заключено арбитражное соглашение о третейском разбирательстве - путем размещения в личном кабинете ответчика на сайте заявителя предложения о проведении третейского разбирательства по спору о взыскании задолженности по договору микрозайма в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. Указанное соглашение было заключено после возникновения кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд предложением ответчику о заключении арбитражного соглашения и арбитражным соглашением, протоколом подтверждения направления указанного предложения о заключении арбитражного соглашения и арбитражного соглашения ответчиком.

Стороны были уведомлены о дате третейского разбирательства. Ходатайств о проведении устного судебного разбирательства от сторон в адрес арбитра не поступало, что подтверждается решением третейского судьи.

Оснований, по которым судом может быть отказано в выдаче исполнительного листа по состоявшемуся третейскому решению от 24.09.2021 по делу №МДА-ЦФ-1695-2021, судом не установлено.

Спор, разрешенный третейским судом может быть отнесен к компетенции третейского суда, третейский суд рассмотрел дело без вызова сторон и устного слушания, при этом, как следует из арбитражного решения в постановлении о принятии искового заявления к производству третейского судьи, которое было направлено каждому ответчику, было разъяснено право представить в установленный третейским судом срок объяснения по существу заявленных требований, возражения, ходатайства, в том числе разъяснил право на заявление ходатайства о проведении устного слушания. Однако сторонами ходатайств о проведении устного слушания не заявлялось. Таким образом, рассмотрение дела было проведено без проведения устного слушания, без вызова сторон, при том, что стороны уведомлены о проведении разбирательства, что не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 19, 27 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», согласно которым стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии договоренности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства.

При условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов. Однако третейский суд должен провести слушание дела на соответствующей стадии арбитража по просьбе любой из сторон, за исключением случая, если стороны прямо согласились не проводить устное слушание.

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.

При вынесении арбитражного решения третейским судом было установлено, что ответчик заключил с истцом договор микрозайма и получил от истца микрозайм в сумме, установленной договором, имеют перед истцом задолженность по договору микрозайма, поэтому взыскал с ответчика задолженность.

Поскольку суд, при рассмотрении дела о выдаче исполнительных листов, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, ответчиком решение третейского суда не оспорено, суд полагает возможным вынести решение о выдаче исполнительных листов по решению третейского суда о взыскании задолженности с Иванова В.В.

Разрешая требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, исходя из установленного факта о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, а также надлежащего извещения заинтересованного лица, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда оплачена государственная пошлина в сумме 4 500 рублей за ООО МКК «Центрофинанс Групп» и за Мартьянова Д.А. по 2 250 рублей.

Поскольку требования истца о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцами госпошлина в размере 4 500 рублей, в пользу каждого взыскателя по 77,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 425 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24.09.2021 по делу №МДА-ЦФ-1695-2021 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Иванову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

                Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Иванову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

              Взыскать с ответчика Иванова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 979,50 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022,91 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 рублей.

               Взыскать с ответчика Иванова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, офис 500 процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взыскания процентов размера 1 039,20 рублей.

Взыскать с ответчика Иванова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>: сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организацию и материального обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Взыскать с ответчика Иванова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес> сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 77,59 рублей.

Взыскать с ответчика Иванова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу заявителя Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 77,59 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                         И.А.Алтунина