Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-97/2022 от 01.08.2022

Дело № 12-97/2022

18RS0023-01-2022-002354-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                             г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Голубев В.Ю., рассмотрев жалобу Ананикова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2118/2022 от 26 июля 2022 года о привлечении Ананикова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей,

    установил:

Постановлением № 052/04/14.55 - 2118/2022 от 26 июля 2022 года Анаников Г.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Анаников Г.Ф. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к следующему.

     Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2118/2022 о назначении Ананикову Г.Ф. административного наказания, местом нахождения органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении является: г. Нижний Новгород пл. Горького д. 6.

С учетом вышеизложенного, исходя из правил определения территориальной подсудности данной категории дела, жалоба Ананикова Г.Ф. предъявлена в Сарапульский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ - в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба Ананикова Г.Ф. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности – Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Ананикова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности - в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                                    В.Ю. Голубев