Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-4664/2022;) ~ М-4521/2022 от 08.11.2022

2-205/2023

61RS0005-01-2022-006900-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между банком и Антиповым В.А. был заключен кредитный договор от ... г. №. В заявлении от ... г. клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 47043,64 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ... г. предоставил сумму кредита в размере № руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 365 дней (... г. по ... г.), процентная ставка по договору 29% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64944 руб. не позднее ... г., однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составила 62644 руб., из которых 47043,64 руб. – основной долг; 4791,70 руб. – начисленные проценты; 10808,66 руб. – начисленные комиссии и платы. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ... г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Антипова В. А. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № от ... г. в размере 62644 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2079,32 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между банком и Антиповым В.А. был заключен кредитный договор от ... г. №. В заявлении от ... г. клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 47043,64 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ... г. предоставил сумму кредита в размере 47043,64 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 365 дней (... г. по ... г.), процентная ставка по договору 29% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64944 руб. не позднее ... г., однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

24.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №2-1988/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Антипова В.А. указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 15.08.2022.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

АО «Банк Русский Стандарт» № года был выставлен заключительный счёт об истребовании всей суммы задолженности, в размере 65944 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В установленные сроки платежи не были внесены ответчиком, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с ... г. банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Согласно заключительного счёта от ... г. Антипову В.А. предлагалось оплатить задолженность в размере 65944 руб. до ... г..

Таким образом, после ... г. у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону 24.05.2022 по делу №2-1988/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Антипова В.А. указанной задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен определением мирового судьи от 15.08.2022 года.

Из вышеизложенного усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ... г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Антипова В.А. задолженности по договору № в размере 62644 руб., не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истек в ... г. (ст.200 ГК РФ), срок исковой давности в данном случае не прерывался, в связи с подачей заявления и выдаче судебного приказа ... г., так данное заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Антипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Антипову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...