Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 07.09.2023

УИД 68MS0№-20

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Тамбовской области

Бупегалиева Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                      г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокуроров Беляковой С.Е., Чернова А.П.,

осужденного Мороза А.К.,

адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мороза А. К., адвоката Каравичева А. А.овича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 3 апреля 2023 г., которым

Мороз А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи Назаровой О.Н., выслушав прокуроров Белякову С.Е., Чернова А.П., осужденного Мороза А.К. и адвоката Гладышеву Н.А., просивших отменить приговор, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Мороз А.К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    21 августа 2021 г., около 11 часов 00 минут, Мороз А.К., находясь в 70 метрах от <адрес> (координаты <адрес>), являющегося общественным местом, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение легкого вреда здоровью человека и, желая их наступления, беспричинно, умышленно подверг избиению Потерпевший №1, нанеся последнему не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область головы и лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня.

    В судебном заседании первой инстанции в защиту осужденного подана апелляционная жалоба адвокатом Каравичевым А.А. и самостоятельно осужденным Морозом А.К. Полагают, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене, так как мировой судья выборочно подошел к оценке доказательств и не исследовал все доказательства, на которые указывала сторона защиты. Показания свидетелей и потерпевшего не последовательны и не согласуются между собой, не подтверждаются письменными доказательствами. Мировым судьей достоверно не установлено где, когда и при каких обстоятельствах были получены потерпевшим телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Кроме показаний потерпевшего, обстоятельства при которых им были получены телесные повреждения, вообще ничем не подтверждаются. Все остальные свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 не являются очевидцами произошедших событий и прямыми свидетелями причинения телесных повреждений не являются. У Потерпевший №1 и Свидетель №5, исходя из данных ими показаний, может иметься умысел на оговор Мороза А.К. с целью привлечения его к ответственности и таким образом избежать исполнения обязательств по оплате выполненной работы.

Протокол осмотра предметов и фототаблица от 04.11.2021 г. (том 1, л.д. 76-80) также опровергает наличие какой – либо инициативы по общению со свидетелем Свидетель №7 со стороны Мороза А.Г., так как согласно данному документы при осмотре детализации телефонных соединений первый исходящий звонок был с номера телефона, находящегося в пользовании Свидетель №7, то есть инициатива исходила от него, что может свидетельствовать о попытке фальсификации событий с целью оговора Мороза А.К. в совершении преступления, а также о попытке дознания подогнать доказательственную базу под предъявленное обвинение.

Протокол осмотра предметов от 30.12.2021 г. (л.д.102-108) не содержит сведений, подтверждающих какие-либо существенные обстоятельства по настоящему делу и является попыткой дознания подогнать доказательственную базу под предъявленное обвинение. Выписка по телефонным соединениям свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует о нахождении Мороза А.К. на территории пилорамы в указанном Потерпевший №1 месте 21.08.2021 г., в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут.

Выводы мирового судьи относительно неправдоподобности показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, что он не звонил Потерпевший №1 с целью урегулировать конфликт, напротив являются логичными и последовательными, согласующимися с показаниями, данными им в ходе дознания. Указание Свидетель №5 на предложение Мороза А.К. урегулировать конфликт, переданного Морозом А.К. через свидетеля Свидетель №2 ничем не подтверждается, более того опровергается показаниями Свидетель №2 (том 1, л.д. 114-116, 117-118) и протоколом очной ставки между Свидетель №5 и Свидетель №2 (том 1, л.д. 127-129).

Заключение эксперта № Ж-21 от 08.2021 г. (том 1, л.д. 56-57), заключение эксперта №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51-52) не содержат сведений о получении Потерпевший №1 телесных повреждения при конкретных обстоятельствах. Срок образования телесных повреждений носит вариативный характер, допускающий получение телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 21.08.2021 г. Указанные экспертизы не содержат сведений о характере, механизме получения телесных повреждений, предмете посредством которого было произведено травмирующее воздействие. Не был исследован вопрос о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, отличаются от сведений, изложенных в приговоре, так как в действительности они сообщили суду, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, вследствие иных ударных воздействий, в том числе, при падении с высоты собственного роста. В соответствии с показаниями экспертов вероятность получения данного телесного повреждения с высоты падения собственного роста не значительная, но возможна.

Выводы мирового судьи относительно квалификации являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Выводы о квалифицирующем признаке из «хулиганских побуждений» также являются несостоятельными и противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», где указано, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганство может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Оружия, либо предметов используемых в качестве оружия не было.

Ни уведомление о подозрении, ни конечная формулировка в обвинительном акте, ни приговор, не содержат конкретных сведений, прямо установленных УПК РФ, подтверждающих наличие грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу со стороны Мороза А.К. Грубого нарушения общественного порядка мировым судьей не установлено.

По мнению автора жалобы, не доказаны хулиганские побуждения, так как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Обращает внимание, что исходя из показаний Потерпевший №1, поводом для конфликта явились обстоятельства, связанные с долговыми обязательствами <данные изъяты> Свидетель №5 Не представляется возможным расценивать имеющуюся ситуацию, как возникшую без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что прямо противоречит показаниям Потерпевший №1

Морозом А.К. представлены суду доказательства, подтверждающие иные обстоятельства событий 21.08.2021 г., а именно: документы о состоянии здоровья, свидетельствующие о том, что на рассматриваемый период времени у него имелось <данные изъяты>, при котором какую-либо физическую нагрузку и двигательную активность он объективно осуществить не мог. С учетом разницы в возрасте, телосложения, состояния здоровья между Морозом А.К. и Потерпевший №1, показания потерпевшего не соответствуют действительным обстоятельствам.

Полагает наличие несостоятельности предъявленного обвинения и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сообщивших, что в указанный день Мороз А.К. находился на территории принадлежащего им деревообрабатывающего предприятия, месторасположение которого находится на значительном удалении от места описываемых Потерпевший №1 событий. Также сообщили, что Мороз А.К. находился в болезненном состоянии, плохо передвигался и физически был слаб, что указывает отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Мороза А.К. на территории пилорамы по адресу: <адрес>. Каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал.

Совокупность исследованных материалов не свидетельствует о причастности Мороза А.К. к нанесению Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. Предъявленное обвинение носит характер предположения и основано только на показаниях заинтересованного в обвинении потерпевшего. Ни одного очевидца не имеется. Доказательств причинения телесных повреждений не представлено.

Просят приговор отменить, Мороза А.К. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Чернов А.П. полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификация действия Мороза А.К. является верной, существенных противоречий положенных в основу приговора доказательств не имеется. Оснований поставить под сомнение виновность осужденного не имеется. При постановлении приговора мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, приведя обоснованные доводы, почему учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО27 Свидетель №3, ФИО11, ФИО10 Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Мороз А.К. является его знакомым. В настоящее время Свидетель №2 не работает, на момент ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора. В день происшествия он приехал на пилораму и увидел, как Мороз А.К. давал показания полицейским. С Потерпевший №1 в указанный день виделся, последний привозил лес после обеда, синяков на его теле Свидетель №2 не видел. Также Свидетель №2 пояснил, что он приехал на работу к 8 часам, однако постоянно на территории пилорамы не находился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона Потерпевший №1 не звонил, Мороз А.К. его об этом не просил. Телесные повреждения подтверждены заключением эксперта. Эксперт ФИО13 показал, что полученные Потерпевший №1 травмы не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, поскольку в данном случае пострадали бы лоб и скулы. Удар от руля в случае с потерпевшим мог бы имеет место. Эксперт ФИО14 показал, что Потерпевший №1 получил удар в нос тупым предметом с контактирующей поверхностью, кулак является тупым предметом, однако утверждать, что это был именно кулак, не представляется возможным. Телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться с высоты падения собственного роста, поскольку в данном случае имелись бы дополнительные повреждения. Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о виновности Мороза А.К. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора ни органами предварительного следствия, ни мировым судьей не допущено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании осужденный Мороз А.К., адвокат Гладышева Н.А. просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить приговор. Просили не рассматривать апелляционные жалобы по существу по причине истечения срока, но с приговором мирового судьи не согласились по доводам, которые были изложены в жалобах. Вину Мороз А.К. не признает и от апелляционных жалоб не отказались.

Прокурор Чернов А.П. поддержал возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и не возражал против освобождения Мороза А.К. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив уголовное дело, приговор мирового судьи, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из материалов уголовного дела следует, что ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Мороза А.К. органами следствия и судом не допущено.

    Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд отмечает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

    Так, согласно заключениям эксперта № Ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении в травматологический пункт ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» ДД.ММ.ГГГГ при дальнейшем амбулаторном обследовании и лечении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» обнаружен закрытый перелом носа без смещения отломков. Повреждение возникло от ударного воздействия в область носа твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно кулака, то есть ДД.ММ.ГГГГ Квалифицируется как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Эксперта ФИО13 и ФИО14 вопреки доводам стороны защиты показали, что данные телесные повреждения не могли образоваться с высоты падения собственного роста (том 1, л.д. 51-52, 56-57).

    Оснований сомневаться в выводах и показаниях экспертов не имеется. Экспертам были разъяснены права, у них отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также мировой судья при допросе экспертов в судебном заседании разъяснил им права и предупредил об ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и объективно подтверждены письменными доказательствами.

Время, место события преступления установлены и сомнений не вызывают.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно Мороз А.К. неожиданно в ходе беседы нанес удар в область лица, от чего у него потекла кровь из носа.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевший является его сыном, который рассказал, что Мороз А.К. его ударил в область лица, в связи с неприязненными отношениями между Свидетель №5 и осужденным.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что является другом потерпевшего и когда пришел к нему в гости, то увидел, что у Потерпевший №1 распух нос. Потерпевший №1 рассказал ему, что поехал сдавать лес, к нему подошел Мороз А.К. и начал говорить что-то про деньги. Грубых слов не было, но последовал удар по носу.

Свидетели ФИО16 и Свидетель №3 показали, что поступило сообщение Потерпевший №1 о его избиении Морозом А.К. на Лавровском переезде <адрес>. У него был опухший нос. Когда они приехали на место происшествия Потерпевший №1 рукой показал место, где его подверг избиению Мороз А.К. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице.

    Мировой судья, давая оценку показаниям свидетелей, пришел к верным выводам об отсутствии оговора со стороны свидетелей в отношении Мороза А.К. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как в судебном заседании неприязненных отношений, возникших ранее по какой-либо причине между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Морозом А.К. не установлено. Убедительных доказательств о существовании умысла оговорить Мороза А.К. со стороны Потерпевший №1 и свидетелей стороной защиты суду не представлено.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 30 минут, он позвонил Морозу А.К. по номеру телефона №. В беседе Мороз А.К. предложил ему встретиться и поговорить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал к пилораме на Лавровском переезде <адрес>, где встретил Потерпевший №1, и в ходе разговора у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Мороз А.К. нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область лица. Мороз А.К. попросил его встретиться и поговорить с Потерпевший №1 (том 1, л.д. 122-124).

Каких-либо вопросов, ходатайств, возражений по итогам оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 у стороны защиты не поступило. В связи с чем, показания данного свидетеля обоснованно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В судебном заседании мирового судьи данные показания не оспорены, таким образом, сторона защиты согласилась с доводами, приведенными в протоколе допроса данного свидетеля (протокол судебного заседания л.д. 106-107).

    Показания свидетеля Свидетель №7 не противоречат исследованному мировым судьей протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-80).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108) также обоснованно положен в основу обвинительного приговора, так как участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты 42 секунды, ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что к нему подошел Мороз А.К., и он хочет уладить конфликт, который произошел между ними (том 1, л.д. 102-104, 105-108).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании мирового судьи показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора. В день происшествия приехал на пилораму и видел, как Мороз А.К. давал показания полицейским. Потерпевший №1 видел в указанный день после обеда без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона Потерпевший №1 не звонил и Мороз А.К. его об этом не просил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе дознания в судебном заседании не исследовались и сторонами ходатайство об исследовании протокола допроса (том 1, л.д. 114-116, 117-118) заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания.

Напротив согласно протоколу очной ставки между Свидетель №5 и Свидетель №2 Свидетель №5 показал, что на сотовый телефон его <данные изъяты> Потерпевший №1 звонил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, пояснил, что с ним хочет встретиться Мороз А.К., конкретно о чем с ним хотел поговорить Мороз А.К. ему ФИО17 не пояснил. Свидетель Свидетель №2 ответил, что показания Свидетель №5 ему понятны, но он не помнит, звонил ли он Свидетель №5, или не звонил, поэтому показания не подтверждает (том 1, л.д. 127-129).

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он не помнит о звонке ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, но прямо не отрицает его.

Соответственно, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102-108) подтверждает выводы мирового судьи о достоверности, допустимости и относимости данного доказательства для признания вины Мороза А.К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о нахождении в дату и время инкриминируемого Морозу А.К. деяния в другом месте не подтверждены письменными доказательствами и противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО16 Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие очевидцев произошедшего конфликта с последующим причинением легкого вреда здоровью не опровергает доводы о виновности Мороза А.К. с учетом исследованных письменных доказательств и показаний потерпевшего, свидетелей. Тем более, что в доводах апелляционной жалобы апеллянты сами указывают, что конфликт был, но причина конфликта не связана с хулиганским мотивом.

Указанные доказательства получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Состояние здоровья Мороза А.К. мировым судьей признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Наличие заболевания, возраста и телосложения не может ставить под сомнение обоснованность осуждения Мороза А.К.

Вид наказания избран с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Действия Мороза А.К. квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» мировой судья мотивировал тем, что Мороз А.К. совершил преступление в отношении Потерпевший №1 в общественном месте, предназначенном для нахождения людей и обладающие свободным доступом к ним, чем и является территория пилорамы.

Иного обоснования указанного квалифицирующего признака мировым судьей не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в данной части не обоснованными и не подтвержденными исследованными доказательствами исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Мороз А.К. находясь в 70 метрах от <адрес> (<данные изъяты>), являющегося общественным местом, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу и к общепринятым нормам поведения, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, подверг избиению Потерпевший №1

По смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется не значительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя именно окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниями.

    Суд апелляционной инстанции усматривает, что Мороз А.К. причинил вред здоровью Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что исключает совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений, поскольку имели место быть неприязненные отношения, как выяснилось с отцом потерпевшего, обусловленные отношениями между осужденным и Свидетель №5, связанные с субъективной оценкой долговых обязательств Свидетель №5

Таким образом, в действиях Мороза А.К. суд апелляционной инстанции не усматривает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из осуждения Мороза А.К. квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст.115 УК РФ, со снижением наказания в виде обязательных работ до 60 часов.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на проявление Морозом А.К. явного неуважения к обществу и к общепринятым нормам поведения из хулиганских побуждений.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание, при назначении вида наказания, на непризнание подсудимым вины в совершении преступления. Так как непризнание вины является способом защиты подсудимого, что не противоречит УПК РФ.

В силу положений ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Мороза А.К. к ответственности к настоящему времени истекли, и он подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.     

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ – «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 60 ░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.