Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-2853/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3391/2023

34RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца Петруниной О.В., представителя истца по ордеру адвоката Гаврилова А.О.

05 декабря 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Петрунина О.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя.

         В обоснование иска указано, что 17 июня 2023г. с ней через социальную сеть «Watsapp» связался представитель Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» с предложением о прохождении курсов дополнительного образования «Университет бизнеса». В ходе переписке в социальной сети ей сообщили, что необходимо за учебный курс оплатить сразу за два года обучения, предоставлена ссылка на оплату обучения. После чего она перевела денежные средства в размере 315 210 руб. на счет, указанный сотрудником ответчика. Указанные денежные средства она взяла в кредит. Ей пришло сообщение, что она приобрела образовательную услугу. При этом, никаких письменных соглашений между ней и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» не заключалось.

Условия, озвученные менеджером ответчика до обучения в переписке и презентации, не были соблюдены, поскольку преподаватели не соответствуют заявленным требованиям – не ведут деятельность и не являются действующими предпринимателями. Состав группы обучения не соответствует заявленному количеству – вместо 3-5 человек в группе присутствовало от 32 до 119 участников.

02 июля 2023г. она направила в Автономную некоммерческую организацию «Центр развития предпринимательства +» заявление об отказе от исполнения договора и возврата денежной суммы.

17 июля 2023г. она получила от ответчика ответ о возврате только части оплаты за обучение в размере 117 210 руб., а оставшуюся сумму в размере 198 000 руб. ответчик отказался вернуть, чем нарушил ее права потребителя образовательных услуг.

Так же ей была направлена ответчиком по ее требованию оферта в редакции от 23 июня 2023г., с которой она на день заключения договора 18 июня 2023г. знакома не была.

В представленной оферте стоимость модуля Буткемп «Быстрые деньги» составляет 50% от стоимости услуг по договору, что при стоимости договора в 315 200 руб. составляет 315 200 руб. : 2 = 157 600 руб., а не 200 000 руб. как указано ответчиком в расчетах при отказе вернуть полную стоимость договора.

При общей сумме обучения за 2 года в размере 315 200 руб. сумма 200 000 руб. за первую неделю обучения в представленных расчетах ответчика является неправомерно завышенной.

При оплате образовательных услуг информация о подобном распределении оплаты ей предоставлена не была и об этом ей ничего известно не было.

В связи с чем, ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд возвратить денежные средства в сумме 198 000 руб., взыскать неустойку в размере 1% от суммы в размере 198 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

           Истец Петрунина О.В., представитель истца по ордеру адвокат Гаврилов А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

          Ответчик Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлены возражение на иск в письменной форме, заявлено о надлежащем исполнении образовательных услуг и выполнении обязательства по возврату истцу части денежных средств, фактически затраченных на обучение истца. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» является унитарной некоммерческой организацией, оказывающей образовательные услуги на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности N 040782 от 29 мая 2020г., выданной департаментом образования и науки г. Москва на основании приказа N 340Л от 29 мая 2020г., в том числе дополнительного образования для детей и взрослых.

18.06.2023 г. от Петруниной О.В. поступила денежная сумма в размере 315 210 руб. - оплата Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +».

Данные обстоятельства следуют из выписки по счету дебетовой карты Петруниной О.В. ( л.д. 92, 93), подтверждаются представителем ответчика в возражениях и приложенном к возражению выписки из личного кабинета Петруниной О.В., где указано описание заказа «Университет Бизнеса», указан номер заказа.

Стоимость услуг оплачена Петруниной О.В. с использованием денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору, что следует из дополнительных параметров выписки из личного кабинета Петруниной О.В. и подтверждается истцом в судебном заседании.

Как следует из возражения на иск ответчика, Петруниной О.В. уплачена денежная сумма в размере 315 210 руб. по публичной оферте: предложение заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты между Петруниной О.В. и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг.

Согласно п. 2.1. программа обучения размещена на сайте Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» по адресу в сети Интернет https://likecentre.ru/. Публичная оферта и образовательная программа, размещенная на сайте ответчика likecentre.ru, находится в свободном доступе, в открытых интернет-источниках, препятствий к ознакомлению с условиями оферты нет.

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Согласно п 9.2. заполненная на сайте заявка заказчика при акцепте оферты является неотъемлемой частью договора. Заказчик подтверждает, что все условия настоящей оферты ему ясны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

В своих возражениях на иск ответчик утверждает о том, что истец заполнила заявку на сайте ответчика, истец указал тел: <данные изъяты>, почта: <данные изъяты>, которые позволяют его идентифицировать в автоматизированной образовательной системе ответчика.

Вместе с тем, Петрунина О.В. в судебном заседании оспаривала указанные ответчиком в возражениях обстоятельства, утверждая, что заявку о прохождении курсов дополнительного образования «Университет бизнеса» она не заполняла, а ее данные имеются у ответчика в связи с тем, что она ранее, до июня 2023г. открыла личный кабинет, через который ранее действительно заказывала у ответчика отдельные образовательные программы и оплачивала их.

Как следует из искового заявления, показаний истца Петруниной О.В. в судебном заседании, а так же подтверждаются письменными показаниями Петруниной О.В., данных оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду в связи с проведением процессуальной проверки, 17 июня 2023г. с ней через социальную сеть «Watsapp» связался представитель Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» с предложением о прохождении курсов дополнительного образования «Университет бизнеса». В ходе переписки в социальной сети ей сообщили, что необходимо за учебный курс оплатить сразу за два года обучения, предоставлена ссылка на оплату обучения. После чего она перевела денежные средства в размере 315 210 руб. на счет, указанный сотрудником ответчика. Ей пришло сообщение, что она приобрела образовательную услугу.

Указанные Петруниной О.В. обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки с номером абонента <данные изъяты> – твой менеджер. ( л.д. 66- 68)

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку на ответчика возлагается обязанность опровергнуть изложенные истцом обстоятельства дела.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт заполнения истцом заявки на сайте Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», информирование истца об условиях договора до его заключения, информирование о программе обучения, о стоимости курса обучения, о периоде обучения.

Изложенное подтверждается сообщением Петруниной О.В. в социальной сети в переписке с менеджером ответчика, где указано Петруниной О.В. « Не пойму, почему 315к). Мне пришла ссылка на чат «Быстрые деньги». Подскажите пожалуйста, какие мои дальнейшие действия? Вы говорили, что проходит перераспределение по группам.» ( л.д. 67)

При этом, заявка в личном кабинете истца имеет указание на заказ «Университет Бизнеса», а в скриншоте ответчиком представлена ссылка на чат «Быстрые деньги».

После чего истец получила ссылку на презентацию и начала ее изучать.

Как следует из сведений, представленных ответчиком в виде просмотра истцом уроков, за период с 18.06.2023 г., истица просмотрела следующие уроки:

19 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги. Как выбрать нишу» с 12 час. 44 мин. 17 сек. по 12 час. 44 мин. 39 сек. ( ID урока совпадает);

20 июня 2023г. название урока : «Ворбук выбора ниши» с 11 час. 39 мин. 22 сек. по 11 час. 39 мин. 25 сек. ( ID урока совпадает);

20 июня 2023г. название урока : «Презентация ниш от топ операторов» с 11 час. 40 мин. 26 сек. по 11 час. 40 мин. 35 сек. ( ID урока совпадает);

20 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги. Чек-листы всех университетов» с 11 час. 39 мин. 25 сек. по 11 час. 39 мин. 42 сек. ( ID урока совпадает);

20 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги. Как выбрать нишу» с 12 час. 44 мин. 17 сек. по 12 час. 44 мин. 39 сек. ( ID урока совпадает);

20 июня 2023г. название урока : «Дополнительные материалы» с 14 час. 18 мин. 04 сек. по 14 час. 18 мин. 04 сек. ( ID урока совпадает);

21 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги, важная информация по курсу» с 12 час. 29 мин. 29 сек. по 12 час. 29 мин. 31 сек. ( ID урока совпадает);

21 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги Инфобизнеса», «Быстрые деньги Маркетплейсы» с 12 час. 39 мин. 47 сек по 12 час. 39 мин. 42 сек.( ID урока совпадает);

21 июня 2023г. название урока : «Быстрые деньги Недвижимость и строительство» с 12 час. 39 мин. 38 сек. по 12 час. 39 мин. 41 сек.( ID урока совпадает);

21 июня 2023г. название урока : «Юридические аспекты бизнеса» с 10 час. 43 мин. 49 сек. по 10 час. 43 мин. 53 сек. ( ID урока совпадает);

21 июня 2023г. название урока : «Университет» Мышление с 10 час. 43 мин. 36 сек. по 10 час. 43 мин. 49 сек. ( ID урока совпадает);

Так же 21 июня 2023г. были просмотрены уроки « Быстрые деньги Офлайн Бизнес», «Быстрые деньги Ресторанный Бизнес», «Быстрые деньги Розница», «Быстрые деньги Производство», «Быстрые деньги Услуги для бизнеса», «Быстрые деньги Бьюти бизнес» продолжительностью просмотра до 5 секунд каждый;

27 и 28 июня 2023г. истец так же осуществляла просмотр 7 уроков «Быстрые деньги. Постановка цели на обучение», «Модуль № 1. Цели на обучение», «Введение.Стратегия», «База знаний. Инфобизнес/консалтинг» продолжительностью просмотра до 5 секунд каждый;

16 июля 2023г. Петрунина просмотрела урок «Дополнительные материалы» с 23 час. 12 мин. 02 сек. по 23 час. 12 мин. 02 сек.

02 июля 2023г. Петрунина О.В. направила в АНО "Центр развития предпринимательства+" по электронной почте заявление об одностороннем отказе от договора и просила вернуть уплаченные ей денежные средства.

Ответчик в своем ответе от 20 июля 2023г., признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства Петруниной О.В. вернул в размере 117 210 руб. на расчетный счет заказчика, указанный в досудебной претензии, отказав в возврате остальной части денежной суммы, указывая, что фактические расходы исполнителя по договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных отношениях» составили: Буткемп «Быстрые деньги» в размере 200 000 руб., доступ на платформы в размере 3 000 руб. ( л.д. 90, 91).

Петрунина О.В. в судебном заседании оспаривала, что у нее имелся доступ к платформе, ей было непонятно к какой платформе ее допустили, а так же прохождение учебного курса Буткемп «Быстрые деньги», согласование с ней стоимости данных продуктов, утверждая, что просмотрела презентацию курсов, а после предоставления ссылки, осуществляла просмотры курсов несколько секунд, после чего она их закрывала, поскольку тематические уроки не относятся к ее специализации, она занимается рекламой в интернете, никакие задания не выполняла, сертификат не получала.

Как следует из показаний истца, условия, озвученные менеджером ответчика до обучения в переписке и презентации, не были соблюдены, поскольку преподаватели не соответствуют заявленным требованиям – не ведут деятельность и не являются действующими предпринимателями. Состав группы обучения не соответствует заявленному количеству – вместо 3-5 человек в группе присутствовало от 32 до 119 участников.

Объективно изложенное истцом было установлено в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств прохождения обучения Петруниной О.В., предоставление истцу заданий, их выполнение истцом, а так же факта выдачи сертификата об обучении.

Довод ответчика о том, что программа обучения 2 года была согласована с истцом, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пунктов 10-12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. № 1441 исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 18 Правил).

В силу пункта статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с досрочным отказом заказчика от договора, в течение 14 дней, исполнитель должен вернуть Петруниной О.В. уплаченную по договору сумму в размере 198 000 рублей, так как заявляемые ответчиком образовательные услуги истцу не были оказаны и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов за обучение истца до ее отказа от образовательной услуги.

Доводы ответчика, что образовательные услуги были оказаны истцу, который при заключении договора получил необходимую информацию, позволяющую выбрать образовательную услугу, суд относится с сомнением, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что образовательная программа соответствует требованиям частей 9, 10 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2021г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и что она была доверена до сведения истца.

Кроме того, ответчиком график занятий не представлен, доказательств доведения графика до сведения истца, не представлено.

Журнал посещения образовательных мероприятий слушателем Петруниной О.В., сведения о поставленных истцу задачах и контроле их выполнения, письменные работы Петруниной О.В. по выполнению домашних заданий, ведомости о результатах сессий и результатах аттестации ответчиком не представлены.

Акт об оказании образовательных услуг, который бы был подписан истцом и подтверждал факт оказания образовательных услуг, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств, что истец в полном объеме через 13 дней с момента оплаты образовательного курса и до отказа истца от оказания услуг, Петрунина О.В. освоила образовательную программу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно 198 000 руб. х 1%х 132 дня ( с 27 июля 2023г. по 05 декабря 2023г.)/100 = 261 360 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о снижении штрафных санкций, учитывая правовую природу неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., а в части снижения штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» подлежит взысканию штраф в размере 109 000 рублей ((198 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанции № 164, Петрунина О.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о снижении размера оплаты услуг представителя.

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

     С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, размера взысканной суммы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 5 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петруниной ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», ИНН <данные изъяты> в пользу Петруниной ФИО7, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 109 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Петруниной ФИО8 о взыскании неустойки в размере, превышающей 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023г.

           Председательствующий:                А.П. Ковалев