Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2022 ~ М-1741/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2311/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д. В. к ООО «Сеть связной» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Никонов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о взыскании неустойки, указывая на следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу № по иску Никонова Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Исковые требование удовлетворены частично, согласно которого с ООО «Сеть Связной» в пользу Никонова Д.В. подлежит взысканию: уплаченные за товар денежные средства в размере 65 990 руб.; неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 593 руб.14 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 66 990 руб. Всего 211 563 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной справкой по операции из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 85 787 руб. за нарушение сроков исполнения законного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Ответа на претензию не последовало. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Решением суда неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар взыскана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Сеть Связной» требования истца о    возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения суда. Просрочка исполнения законного требования истца составляет 130 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчёт неустойки будет следующим: 1% от стоимости товара = 65 990 руб. * 1% = 659 руб. 90 коп. (размер неустойки за каждый день просрочки); 659 руб. 90 коп. * 130= 85 787 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Никонова Д. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей, возложенных решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 787 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на юридические услуги, в размере 20 000 руб.

    Истец Никонов Д.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.    

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Талипов А.М. в суд не явился, направил в суд возражение, в соответствии с которым указал на то, что цель настоящего иска - получение дополнительной выгоды, права истца нарушены не были. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за услуги представителя до 3000руб.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

    Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Никоновым Д. В.;

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Никонова Д. В. стоимость телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI № в размере 65 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 14 коп., расходы за юридические услуги в размере 10 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 66 990 руб.

    Установлено, что указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 04.09.2020г., что подтверждается платежным поручением.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда за период с 28.07.2020г. по 04.12.2020г.

    Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Никонова Д.В. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств является законным. Просрочка исполнения законного требования истца составляет 130 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен следующим образом: 65 990 руб. х 1%х130 = 85 787 руб.

    В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение, в котором указывает на то, что права истца были восстановлены, с учетом размера стоимости телефона 65990руб., общая сумма с учетом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов была взыскана в размере 224768,44руб., что превышает стоимость товара в 4 раза. В данном случае целью истца является получение дополнительной выгоды. С учетом изложенного, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу Никонова Д.В. неустойки за указанный выше период до 3000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что ответчик произвел возврат денежных средств лишь 04.12.2020г. суд, полагает размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию в размере 1000руб.

    Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в том числе принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.    

    В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░