Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-61/2024 (2-1450/2023;) ~ М-1254/2023 от 20.10.2023

             Дело № 2-1-61/2024 года

40RS0005-01-2023-001428-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кондрово                     22 января 2024 года

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при помощнике судьи Чебышевой И.В.рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО9 к ООО «Терекс Авто», ООО «РЕСО Гарантия», АО «АльфаСтрахование»о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

    20.10.2023 года Егоров М.В. обратился в суд с указанным иском кответчику, указав, что 15.08.2022 года между ним и ИП Аникеевым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг водителя с целью перевозки пассажиров и багажа в пределах Калужской области. В соответствии с условиями договора истец обязан по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем, а заказчик оплачивать услуги. Срок действия договора истекал 30 декабря 2022 года, однако предусматривал пролонгацию. Цена оказания услуг составляла 60 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% -7800 рублей за календарный месяц оказания услуг, при условии оказания услуг не менее 24 календарных дней в месяц.

    30.08.2022 года на 22 километре автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истец получил телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью – перелом позвоночника.

В соответствии с приговором Дзержинского районном суда от 04.04.2023 года, виновником данного ДТП является водитель управлявший автомашиной, принадлежащей ответчику ООО «Терекс-Авто». В период с 30 августа 2022 года до октября 2023 года истец находился на лечении и не мог выполнять возложенные на него договором обязанности. После завершения лечения истцом вновь заключен договор с ИП Аникеевым А.С.

Размер утраченного дохода за период с 01.09.2022 года по 08.10.2023 года составляет 796 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Терекс-Авто» в пользу истца упущенную выгоду в результате невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг из-за причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 796 000 рублей.

21.11.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа Страхование», ООО «РЕСО Гарантия».

25 декабря 2023 года от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н. поступило ходатайство об оставлении иска Егорова М.В. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. ранее заявленное ходатайство поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок.

Истец Егоров М.В., его представитель адвокат Егоров В.И., в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ООО «Терекс-Авто», ООО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Мариногло В.В., в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о возмещении за счет ответчиков утраченного дохода, который он мог получить в результате трудовой деятельности, которая осуществлялась им по договору возмездного оказания услуг водителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ООО «Терекс Авто» владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», на основании договора обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу вышеприведенных норм права, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховая выплата предполагает, в том числе, возмещение утраченного потерпевшим заработка, виновное лицо отвечает только в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте114Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержатся разъяснения, согласно которымесли потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчиков страховых организаций, было установлено, что истец до предъявления иска в суд не обращался в какую-либо страховую организацию с заявлением о страховой выплате, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░