Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 (2-6762/2023;) ~ М-5914/2023 от 23.10.2023

дело № 2-572/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-007830-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                  Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А. В. к ООО«УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, корп., в размере 374 932 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 255,67 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию

В обосновании иска указано, что 24.11.2015г. между Громовым А.В. и ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор управления многоквартирным домом №-УП027/3. Громову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом настоящего Договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в т.ч. по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, предоставление собственникам и пользователям (включая собственников до оформления государственной регистрации прав, и прочих лиц, обладающих имущественными правами на помещения) помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению. По вышеуказанному адресу произошла аварийная ситуация, а именно протечка кровли, с последующим заливом помещения №, о чем составлен акт залива от 20.10.2021г. ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» обязалось устранить протечку кровли. Однако при неблагоприятных погодных условиях протечка кровли продолжается. 09.01.2023г. между Громовым А.В. и МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор №-н. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом настоящего Договора является предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое собственником. В течение года собственник неоднократно обращался в МБУ «ЖЭУ Пушкино», в связи с тем, что залив с кровли продолжается, однако, МБУ «ЖЭУ Пушкино» игнорирует обращения собственника и не осуществляет ремонтные работы кровли, тем самым, нарушая условия договора. 01.08.2023г. истцом заключен договор с независимой экспертной организацией с целью получения экспертного заключения и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения № составила 374 932 руб. В соответствии с п. 3.2.3. Договора пользователь имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения, либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе, текущий ремонт, капитальный ремонт. Взыскиваемый истцом ущерб причинен действиями (бездействиями) ответчика. В результате недобросовестного поведения ответчика, причинен вред неимущественным правам истца. В связи с невыполнением управляющей компанией обязательств, истец испытал физические и нравственные страдания. Истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 31.01.2024г. производство по данному гражданскому делу в части предъявленных требований к МБУ «ЖЭУ Пушкино» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований иска к данному ответчику.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности Добрякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» по доверенности Чеснене Г.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица МБУ ЖЭУ «Пушкино» по доверенности Барковская О.Г. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Сенатрова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, 24.11.2015г. между Громовым А.В. и ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» был заключен договор управления многоквартирным домом №-УП027/3.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в т.ч. по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, предоставление собственникам и пользователям (включая собственников до оформления государственной регистрации прав, и прочих лиц, обладающих имущественными правами на помещения) помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению.

Громову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.10.2021г. произошел залив нежилого помещения истца, что не оспорено стороной ответчика.

Как следует из акта залива с кровли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 20.10.2021г., в связи с устным обращением арендаторов помещения № «Барбер Шоп» произведено комиссионное обследование нежилого помещения №. При выходе на место установлено: нежилое помещение №, общей площадью 289,5 кв.м., разделено на два помещения - арендаторы «Двери» и «Барбер Шоп». 20.10.2021г. ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» в связи с протечкой кровли, силами подрядной организации были проведены работы по герметизации кровельного покрытия и парапетов, промазка герметиком водоприемной воронки. Выявлены следующие повреждения: помещение «Барбер Шоп» (пом.№) потолок с отделкой плитами ДВП окрашен водоэмульсионной краской с колеровской в черный цвет; на потолке видны следы старых протечек в 4-х местах размером 1,0м х 0,8м (черная покраска) и 0,5м х 0,5м, 0,3м х 0,5м, около трубы внутреннего водостока 0,2м х 0,2м; на стене с отделкой под кирпич имеются следы старых протечек в двух местах размером 2м х 1,2м и 3,0м х 0,4м; на полу имеется повреждение ламината (при входе в помещение) размер 6 см* 6 см (темное пятно) и в районе водосточной воронки имеется вздутие ламината размер 10 см*3 см. Заключение комиссии: ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» проведены работы по устранению протечки. Организовать мероприятия по наблюдению за кровлей в весенний период.

09.01.2023г. между Громовым А.В. и МБУ «ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом №-н.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется оплачивать в соответствии с размером долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в следующем помещении: нежилое помещение, общая площадь 289,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. 027.

Из содержания иска следует, что при неблагоприятных погодных условиях протечка кровли продолжается; истец неоднократно обращался в МБУ «ЖЭУ», в связи с тем, что залив с кровли продолжается, однако МБУ «ЖЭУ Пушкино» игнорирует обращения собственника и не осуществляет ремонтные работы кровли, тем самым нарушая условия договора.

01.08.2023г. между истцом и ИП Пустяковым К.В. заключено соглашение № в целях проведения исследования объекта, оценки ущерба имущества поврежденного в результате залива от 20.10.2021г.; стоимость услуг составила 12 000 руб.

Согласно заключению №з-01/08/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива произошедшего 20.10.2023г., составляет 368 632 руб.

Истец обратился к ответчику и третьему лицу МБУ «ЖЭУ Пушкино» с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба; требования истца не были удовлетворены, ответ на данную претензию от ответчика не последовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от 03.11.2023г. № на претензию истца, следует, что в соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 20.10.2021г. залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: 3-й корпус, <адрес>, произошел 20.10.2021г. – в период управления данным домом управляющей организацией ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС». Учитывая, что залив произошел в период управления ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», ответственность за последствия ненадлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на действующей в период возникновения ущерба управляющей организации.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 01.01.2023г., что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от 19.12.2022г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, лежит именно на ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», поскольку залив нежилого помещения № произошел в период действия договора управления многоквартирным домом №-УП027/3, заключенного между Громовым А.В. и ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС»; доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по вине ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключение №з-01/08/23 от <дата> об оценке ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, содержит описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оценщиками непосредственно обследовалась поврежденное заливом нежилое помещение истца. Данное Заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 368 632 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли (сдает в аренду), что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения № от 01.12.2021г. заключенный между Громовым А.В. и ИП Сенаторовой Е.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами спора отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

       В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 255,67 руб., которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; несение данных расходов также подтверждено документально.

С учетом категории гражданского дела и характера спорных правоотношений, количества времени, затраченного представителем на выполнение работ по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче иска Громов А.В. не оплачивал государственную пошлину; учитывая, что исковые требования истца не вытекают из защиты прав потребителя, а соответственно оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ответчика в размере 6 886,32 руб., с истца в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова А. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу Громова А. В. в счет возмещения ущерба 368 632 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 67 копеек.

Во взыскании оставшейся части заявленной суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 886 рублей 32 копейки.

Взыскать с Громова А. В. в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

                                      Судья: