Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 (1-496/2021;) от 01.12.2021

Дело №1-28/2022

УИД 81RS0006-01-2020-003064-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 12 января 2022 года                                 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Минигалеевой Ф.П., Щербаковой Т.С.,

защитника-адвоката Лесникова П.Г.,

подсудимого Попова А.В.,

потерпевшего ПВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения своды. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 3 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, Попов А.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому ПВВ, расположенному по адресу: <адрес> а именно к прикрытым дверям ограды дома, не запертым на запорное устройство, открыл их и незаконно проник в ограду дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в жилое помещение дома не заперта на запорное устройство, Попов А.В. незаконно проник в жилище ПВВ, откуда тайно похитил: газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей; два комплекта очажных конфорок, состоящих из чашечки и кольца диаметром 18 см, весом 0,3 кг стоимостью 5,70 рублей за 1 пару, на общую сумму 11,40 рублей, два комплекта очажных конфорок, состоящих из чашечки и 2 колец диаметром 18 см и 24 см, весом 0,6 кг стоимостью 11,40 рублей за 1 пару, на общую сумму 22,80 рубля, тепловую пушку ТВ-3 (тепловентилятор) марки «Сибртех», стоимостью 2545, 71 рублей, а также электрический провод двух видов: двухжильный длиной 10 метров и трехжильный длиной 20 метров, который для потерпевшего ПВВ ценности не представляет, им не оцениваются. С похищенным имуществом Попов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПВВ материальный ущерб на общую сумму 4079 рублей 91 копейка.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что проживает по <адрес>, иногда у него живет БСЕ В один из дней он проходил через свой огород, увидел открытую настежь дверь ограды дома ПВВ, проник туда за металлоломом, при этом знал, что в доме никто не живет. После чего проник в жилую часть дома, откуда с кухни похитил газовый баллон, электрообогреватель, очажные конфорки, провод двужильный и трехжильный. Похищенное имущество отнес КФТ и продал за 500 рублей, вырученные деньги потратил на сигареты и прочее. Металлолом уносил позже и обменял на бутылку спиртного. Позже участковый уполномоченный полиции стал искать похищенное имущество из дома ПВВ, он сразу признался в краже и указал, куда унес похищенное. В последующем все было изъято и возвращено потерпевшему. Согласен с объемом и оценкой похищенного имущества, однако не согласен с объемом измеряемого газа в баллоне и его стоимостью, а также длиной провода, считает, что было около 20 метров обоих видов. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.

Потерпевший ПВВ показал, что в <адрес> у него в собственности имеется дом, который перешел ему от матери путем дарения. Дом пригоден для проживания, иногда там останавливаются его братья, а сам он проживает по другому адресу. Накануне он проезжал мимо дома и обратил внимание на кучу металлолома в огороде. На следующий день он зашел в дом, обнаружил пропажу тепловой пушки и газового баллона, которые оценил в 5000 рублей, а также удлинителя и конфорок, которые материальной ценности для него не представляют. Газовый баллон был заполнен на 1/3 часть, определить объем газа не может, оценил его на 333 рубля. После чего сообщил участковому уполномоченному полиции. Похищенное имущество, в последующем изъяли у КТА и вернули ему. Также сестра подсудимого возместила ущерб около 50 рублей. Причиненный ущерб в размере 5002, 71 рубль для него не является значительным. Его ежемесячный доход 14000 рублей, на иждивении трое малолетних детей, общий доход семьи - 40000 рублей. Супруга не работает, находится по уходу за ребенком инвалидом. У его супруги в собственности дом, в котором они проживают, и машина марки «Шевроле Нива». Гражданский иск не заявляет. Виновного наказывать не желает.

Свидетель Беляев С.Е. показал, что ранее он сожительствовал с матерью Попова А.В., которая умерла. Когда тот вернулся из мест лишения свободы, они стали жить в доме вдвоем. Вместе с Поповым А.В. собирали металлолом и грибы, у них было все необходимое. Также Попов работал на временных работах, приносил деньги. Бывало, что Попов А.В. из дома уходил утром и приходил только вечером, где и чем занимался, ему неизвестно. О проникновении в дом потерпевшего и хищении имущества Поповым А.В. узнал от участкового уполномоченного полиции. Попова тогда дома не было, его нашли в заброшенном доме отца. Из похищенного домой ничего не приносил. Про обстоятельства кражи ему ничего не известно. Позже со слов КТА стало известно, что Попов приносил ему газовый баллон и электрообогреватель. Дом потерпевшего ПВВ пригоден для проживания, там останавливаются его родственники.

Свидетель КТА показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Попов А.В. и предложил купить тепловую пушку, она была в рабочем состоянии, и он приобрел за 500 рублей. На следующий день тот принес ему газовый баллон и тоже продал за 500 рублей. При этом говорил, что данные вещи принадлежат ему. Позже приносил металлолом, где были вьюшки от печки и гвозди ржавые, за что передавал тому бутылку спиртного. Ранее Попов приносил бензопилу и болгарку, которые продал за 2000 рублей, однако деньги появились и он забрал их обратно. Сотрудникам полиции он отдал тепловую пушку и газовый баллон, которые держал в гараже. Газовый баллон на 50 литров, возможно, был заполнен газом наполовину.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПАФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ПАФ следует, что работает у ИП БРА в качестве заправщика газовых баллонов в течении 6 месяцев, ранее работал у другого ИП также в качестве заправщика баллонов в течении 5 лет. По поводу газового баллона поясняет, что средний вес тары (баллона), емкостью 50 литров- 22 кг. Согласно внутреннего приказа 118/70 от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагает к допросу) закачка тары (баллона) на 50 литров составляет 17 кг. сжиженного пропана- бутановой смеси. В среднем наполненный газовый баллон весит 39 кг. Закачка баллона составляет 1250 рублей. Стоимость бывшего в употреблении газового баллона без газа составляет 1500 рублей. От следователя стало известно, что имеется баллон с газом весом 34,05 кг, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По паспорту баллона, расположенного в верхней части корпуса известна масса тары (баллона) без пропано-бутановой смеси - 22,6 кг. При известной массе смеси можно рассчитать примерную стоимость пропано-бутановой смеси в одном баллоне. Стоимость полного баллона с газом составляет 1250 рублей. Поделив стоимость полного баллона с газом на количество газа получится 73,53 рубля за 1 кг газа в баллоне. Таким образом стоимость газа в баллоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия составляет из разницы массы полного баллона и массы пустого баллона, прописанного в паспорте, умноженного на стоимость 1 кг смеси -922 рубля 80 копеек. (л.д.134-135)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт начальника дежурной смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ВАН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов УУП ФИВ с абонентского номера № сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ПВВ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что проникли в дом его покойных родителей по адресу: <адрес>, откуда похитили газовый баллон, обогреватель (теплоэлектропушку), две вьюшки от очажной плиты, электропровод около 30 метров. (л.д.2)

Заявление ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит по факту того, что из его дома по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были похищены газовый баллон, тепловая пушка, вьюшки с очажной плиты и электропровод, установить виновных лиц и привлечь к ответственности. Ущерб для него составляет 5000 рублей и является значительным. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которыми установлено, что дом № № по <адрес> в деревянном исполнении, обшит досками, окрашен краской. Прилегающая территория огорожена деревянным забором. На территорию имеется вход в виде деревянной калитки. Зайдя на территорию с левой стороны находится вход в гараж, дверь в деревянном исполнении. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок. За гаражом, в восточной стороне от дома имеется два фрагмента следа обуви. След № размерами 90-290 мм, след № размерами 70-100 мм., следы зафиксированы на цифровой фотоаппарат. Далее за домом, с южной стороны, расположена бревенчатая постройка, вход в которую заколочен. Признаков взлома не обнаружено. На крышу дома ведет деревянная лестница, напротив лестницы и дома установлена бревенчатая постройка. Вход на постройку осуществляется через дверь в деревянном исполнении, целостность двери и запорного устройства в виде навесного замка не нарушена, признаки взлома отсутствуют. Вход в дом с южной стороны, со стороны прилегающей территории осуществляется через деревянную дверь, запираемую с внутренней стороны деревянной вертушкой. Далее осмотром помещения ограды установлено, что вход в дом осуществляется с деревянной лестницы состоящая из 3-х ступеней, за лестницей крыльцо. С правой стороны при входе в дом установлена деревянная дверь. При осмотре жилой части дома, установлено, что на кухне рядом со столом имеется след от газового баллона. Участвующее лицо ПВВ указал, что здесь ранее был установлен газовый баллон. Далее при осмотре комнаты, со слов участвующего ПВВ было установлено, что под столом стояла тепловая пушка. На момент осмотра под столом обнаружен кусок отрезанного провода. На поверхности печи находящейся в комнате осмотром установлено отсутствие конфорки. За печкой на кастрюле расположен нагревательный элемент с отсутствующим проводом. Со слов ПВВ ранее провод находился на нагревательном элементе.

В ходе осмотра места происшествия с четверти дверной коробки входной двери, с газового редуктора с помощью дактилоскопического порошка изъяты отпечатки пальцев рук и перенесены на липкую ленту, также изъят кухонный нож. Диаметр конфорок, отсутствующих на очажных плиток составляет 18 и 24 см. На момент осмотра дверь, ведущая в ограду дома в исправном состоянии, без признаков взлома. (л.д.5-18)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра перед входом в ограду дома, на крыльце были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета, мужские, 46 размера. (л.д.21-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения гаража, расположенного на прилегающей территории дома №№ по <адрес>, где был обнаружены и изъяты газовый баллон емкостью 50 литров красного цвета, №, тепловая пушка с надписью «Сибртех» синего цвета, с заводским номером: Ml 2018/3830. (л.д.30-33)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «Нож изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в котором находится нож состоявший из клинка и рукояти. Рукоять ножа выполнена из пластика, обмотана полимерной пленкой коричневого цвета под дерево. Общая длина ножа 235 мм, длина рукояти -115 мм, ширина в средней части 20 мм, толщина - 15 мм. Клинок выполнен из металла серого цвета, с середины клинок идет на скос до острия. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку на всю ширину клинка. На поверхности клинка присутствуют пятна рыжего цвета. На клинке с одной из сторон присутствует надпись черного цвета «KOCHEN MESSER». На режущей части клинка присутствует деформация в виде результата плавления. Длина клинка 120 мм, ширина в наибольшей его части - 19 мм, толщина - 1 мм. (л.д. 76-79)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 80)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ПВВ изъяты: электрообогреватель (тепловая пушка) «Сибртех», газовый баллон емкостью 50 литров №. (л.д. 94-97)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен корпус газового баллона емкостью 50 литров металлический, красного цвета. В верхней части имеется вентель, на вентеле надписи «окрыть-закрыть». По периметру верхней части имеются обозначения: «№», год производства «10.07.2002» «МП 25 кг». При помощи весов марки «ТВЕС» модели ВМЭН -150-50/100 установлен вес баллона, который составил 34,05 кг. (л.д. 98-101)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ газовый баллон емкостью 50 литров № с содержимым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 102)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена тепловая пушка (тепловентилятор) марки «Сибртех» модели ТВ-3 в металлическом корпусе синего цвета, на котором справа имеется наклейка с серийным номером «М12018/3830» и датой выпуска «10.2018». В задней части корпуса ттепловентилятора находится провод в черной оплетке, на конце которого расположена розетка для подключения в сеть. (л.д. 111- 114)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тепловая пушка «Сибртех» марки ТВ-3 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 115)

Справка ИП «АГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость тепловой пушки (Электровентилятора) «Сибртех» ТВ-3 на октябрь 2020 года составляла 3000 рублей. (л.д. 110)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тепловой пушки марки «Сибртех» модели «ТВ-3» с учетом её состояния: при покупке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2510,36 рублей; при покупке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2 545,71 рублей. (л.д. 118-132)

Справка Кудымкарского чугунолитейного завода «Медведь» ИП ЩМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продажная цена комплекта колец плиты очажной: кольцо диаметром 24 см вес 0,3 кг - 200 рублей; кольцо диаметром 18 см вес 0,2 кг - 130 рублей; чашечка диаметром 11 см вес 0,1 кг -130 рублей. (л.д. 133)

Справка следователя ХДН, согласно которой по справкам Кудымкарского чугунолитейного завода «Медведь» установлено, что общий вес 1 пары конфорки, состоящей из чашечки диаметром 11 см весом 0,1 кг и кольца диаметром 18 см, весом 0,2 кг, составляет 0,3 кг. Общий вес 1 пары конфорки, состоящей из чашечки диаметром 11 см весом 0,1 кг, кольца диаметром 18 см весом 0,2 кг, кольца диаметром 24 см весом 0,3 кг составляет 0,6 кг 1 кг лома чугуна составляет 19,00 рублей. Соответственно стоимость 1 пары конфорки весом 0,3 кг составляет 5,7 рублей, стоимость 2 пар - 11,4 рублей. Стоимость 1 пары конфорки весом 0,6 кг составляет 11,4 рублей, стоимость 2 пар - 22,8 рубля. (л.д. 138)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук №,3 оставлены Поповым А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки. (л.д. 147-152)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПВВ получил денежные средства в размере 34,2 рублей от сестры Попова А.В. в счет возмещения ущерба по уголовному делу. (л.д. 157)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ПВВ и обвиняемым Поповым А.В., согласно которого Попов А.В. пояснил, что в дом ПВВ проникал ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил по своему огороду, заметил настежь открытую дверь в доме ПВВ, после чего решил зайти и посмотреть металлолом. Похищенное имущество в этот же день отнес КТА

ПВВ пояснил, что запорное устройство двери, ведущей в огород, состоит из вертушки, установленной с внутренней стороны ограды. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, дверь со стороны огорода закрывал на вертушку, предполагает, что от ветра могла открыться. Входить в дом без его ведома никому не разрешал. (л.д. 192-195)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину Попова А.В. и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого Попова А.В., данных им в ходе судебного заседания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшего ПВВ, пояснившего о том, что обнаружил пропажу тепловой пушки и газового баллона, после чего он сообщил участковому уполномоченному полиции, в последующем похищенное изъяли у КТА и вернули ему; свидетелей КТА, пояснившего о том, что Попов А.В. приносил ему тепловую пушку и газовый баллон заполненный наполовину, который он приобретал за деньги, при этом Попов говорил, что имущество принадлежит ему; БСЕ, пояснившего о том, что о проникновении в дом потерпевшего и хищении имущества Поповым А.В. узнал со слов сотрудников полиции; оглашенным показаниями свидетеля ПАВ, данных им в ходе предварительного следствия в части стоимости газового баллона.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурной части о поступившем сообщении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом очной ставки.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения стоимость бытового газа объемом 12,55 кг, на общую сумму 922,80 рублей, как не нашедшую подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, с учетом вычета стоимости бытового газа из общей суммы материального ущерба, просил признать общей суммой материального ущерба причиненного притуплением 4079, 91 рублей и исключить из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивировав свои доводы тем, что сумма причиненного потерпевшему фактического материального ущерба составляет менее 5000 рублей.

Суд, находит данную позицию государственного обвинения обоснованной.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Общая сумма материального ущерба составила 4079,91 рублей, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, не может является значительным.

Кроме того, в судебном заседании сам потерпевшей ПВВ, указал, что сумма причиненного ему преступлением материального ущерба не является значительной.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшего с целью совершения кражи без разрешения последнего и тайно от него, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, следует, что дом, куда проникал Попов А.В. с целью хищения, соответствует указанным выше требованиям, он был приспособлен для проживания, все необходимое для этого в доме имелось.

При назначении наказания Попову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Поповым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Попов А.В. по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела Попов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Попову А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения данные Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании места нахождения похищенного имущества и лиц, которые приобрели данное имущество, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о своем противоправном поведении, фактическое возмещение материального ущерба, выраженное в возврате похищенного имущества, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающими наказание Попову А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное к категории тяжких преступлений и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Попова и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении Попову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания было для него недостаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях Попова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное назначение наказания.

При назначении наказания Попову А.В. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого Попова А.В., его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей с учетом назначаемого наказания оставить прежней.

В срок отбытия наказания Попову А.В. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, подлежит уничтожению; газовый баллон емкостью 50 литров № с содержимым, тепловая пушка (тепловентилятор) «Сибртех» марки ТВ-3 – оставить во владении ПВВ

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Харина А.Н. в размере 11 615 рублей 00 копеек за осуществление защиты Попова А.В. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособными, каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого с подсудимого процессуальных издержек суд учитывает его материальное положение, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить; газовый баллон емкостью 50 литров № с содержимым, тепловая пушка (тепловентилятор) «Сибиртех» марки ТВ-3 – оставить во владении ПВВ

Взыскать с Поповым А.В. процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий     Т.В.Тотьмянина